К делу № 2-996/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-005469-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621№, согласно которому банк предоставил заемщику 2 060 000 рублей, сроком на 84 месяца.

Также ей выдали Сертификат № G24-№, в котором указан перечень услуг. Стоимость сертификата составила 100 000 рублей, которые за счёт кредита были перечислены ответчику ООО «Сейф Драйв» на счёт банка ООО «Банк Точка» № (БИК №). Кроме сертификата помощи на дороге № G24-№ от 15.06.2024г. от данной организации у нее других документов нет. На сертификате имеются QR коды, при переходе по которым открываются различные документы - правила, которые являются договорами-офертой.

Однако, намерения использовать сертификат для оказания ей каких-либо услуг у нее не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ООО «СЕЙФ ДРАЙВ», которая осталась без ответа.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику 2 060 000 рублей, сроком на 84 месяца.

Также истице выдали Сертификат № №, в котором указан перечень услуг. Стоимость сертификата составила 100 000 рублей, которые за счёт кредита были перечислены ответчику ООО «Сейф Драйв» на счёт банка ООО «Банк Точка» № (БИК №). Кроме сертификата помощи на дороге № G24-№ от 15.06.2024г. от данной организации у нее других документов нет. На сертификате имеются QR коды, при переходе по которым открываются различные документы - правила, которые являются договорами-офертой.

Однако, намерения использовать сертификат для оказания ей каких-либо услуг у истицы не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в ООО «СЕЙФ ДРАЙВ», которая осталась без ответа.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими -федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). 

В данном случае, суд принимает выдачу истице сертификат, как заключение опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Принимая во внимание, что выданный истице сертификат является по своей сути опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истицей стоимость в размере 100 000 рублей являлась платой в пользу ООО «СЕЙФ ДРАЙВ».

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Уплата Клиентом цены договора означает, что обязательства клиента исполнены, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона, согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истица была вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, итак как истица данным сертификатом до настоящего времени не пользовалась, заключенный между ООО " СЕЙФ ДРАЙВ " и ФИО2 должен быть расторгнут, а уплаченная стоимость за сертификат возвращена истице.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО " СЕЙФ ДРАЙВ " в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, нормами данного Закона не предусмотрено.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой. Действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-№).

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании неустойки не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, также отказывает истице в части взыскания убытков, связанных с выплатой кредита в размере 2288 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 10000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 55000 рублей, который подлежит взысканию с ООО " СЕЙФ ДРАЙВ " в пользу ФИО2.

Истица также просит суд взыскать судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит оплату почтовых услуг в размере 460,95 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг за вознаграждение №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица оплатила юридические услуги в размере 40000 рублей.

Суд полагает, что указанные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО "СЕЙФ ДРАЙВ" в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истицей, не указано, что ФИО3, представляющий ее интересы в суде, является ее представителем по конкретному делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СЕЙФ ДРАЙВ" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в счет сертификата в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовых услуг в размере 460,95 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СЕЙФ ДРАЙВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.