Судья: Белохвостова О.С.

Материал № 22-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Поляковой З.Л., представившей удостоверение адвоката № 3133 и ордер № 294, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 6 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 6 дней с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на поведение ФИО1 в периоды отбывания наказания как в виде лишения свободы в исправительной колонии, так и в виде принудительных работ в исправительном центре, указывает, что последний зарекомендовал себя с положительной стороны, получал поощрения, взысканий не имел, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя добросовестным и ответственным работником, что, по ее мнению, свидетельствует о его исправлении. Полагает, что судом при принятии решения не учтено мнение представителя исправительного центра, поддержавшего ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда о систематическом совершении ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, поскольку последним допущено лишь одно правонарушение, а остальные совершены его сожительницей, которой и принадлежит автомобиль. Отмечает, что ФИО1 оплачены штрафы за административные правонарушения. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии ФИО1 в рабочее время на рабочем месте, поскольку последним за время работы нарушений трудовой дисциплины не допущено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания осужденный систематически совершал административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, в период, когда последний должен был находиться на своем рабочем месте, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у ФИО1 семнадцати поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства являлись основаниями для поощрения осужденного, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий