Судья Сетракова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 и жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по отбытию обязательных работ снят с учета (указано, что неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 13 дней),

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением чч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

основное наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в колонии-поселения, куда предписано следовать самостоятельно; с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселения; 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения окончательного наказания; адвоката ФИО7 по доводам апелляционной жалобы о смягчении приговора в отношении ФИО1, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения управлял автомобилем с регистрационным знаком № при этом, допустив нарушение правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, допустил столкновение с другим автомобилем, отчего автомобиль под его управлением отбросило на леерное ограждение, в результате двигавшемуся с ним пассажиру- ФИО5, не пристегнутой, как и он сам, ремнями безопасности, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. 

Кроме того, осужден за управление в этот день автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), также имеющим судимость за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит изменить приговор: исключить указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, дополнить резолютивную часть указанием, в соответствии со ст. 47 УК РФ, об исчислении срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного на все время отбывания лишения свободы; в обоснование доводов о неправильном применении уголовного закона в части назначения окончательного наказания обращает внимание на имеющуюся в деле информацию, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил об утрате водительского удостоверения, из чего следует об отбытии дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение ст. 70 УК РФ является излишним. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 заявляет о чрезмерной суровости наказания, назначенного в виде лишения свободы реально, тогда как имеются основания для применения ст. 73 УК РФ; в подтверждение своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание на постановление приговора в особом порядке, согласно ходатайству ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, частичным возмещением ущерба; отягчающих обстоятельств не установлено; несмотря на это, наказание назначено реальным с приведением мотивов, которые не препятствуют применению положений ст. 73 УК РФ; кроме того, полагает, что судом не принято в должной мере предусмотренные ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств- данные о личности ФИО1, что на учетах в ПДН и НД он не состоит, социально обустроен, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно и удовлетворительно по месту жительства; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельство может быть признано и то, что после освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употребляет, является ветераном боевых действий, оказывает содействие потерпевшему в обустройстве могилы пострадавшей; изложенное оценивает как необходимое к смягчению наказания с возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, опасным для общества он не является, искреннее раскаивается и нуждается в снисхождении; с учетом личности ФИО1, критического отношения его к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при условном осуждении; в связи с этим, просит изменить приговор, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника и утверждением о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, при этом обращает внимание на данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения – ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и в ходе судебного заседания по настоящему делу признал, что принятые к нему меры оказались недостаточными для исправления, он вновь совершил в состоянии опьянения преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; считает справедливым назначение осужденному 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного стороной защиты в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего ФИО9 и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств; с верной квалификацией его действий по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; и ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (включение в формулировку о судимости указания на состояние опьянения, согласно ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам и не ухудшает положение осужденного). 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности осужденного и правовой оценкой его действий, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке нет.

Мера наказания по каждому преступлению назначена в рамках санкции уголовного закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с признанием в качестве смягчающих обстоятельств- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшему (ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ); при этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно- по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий; сомнений в его вменяемости не имеется. 

Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о необходимом, дополнительном, признании иных обстоятельств в качестве смягчающих, безосновательны и не убедительны. 

Не возникает сомнений в обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; размер наказания по каждому преступлению определен в строгом соответствии требованиям чч.1,5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), с назначением дополнительного наказания как обязательного в рамках санкции уголовного закона; причем не в максимальном пределе возможного (по ч.4 ст. 264 УК РФ лишение свободы - не более 3 лет 1 месяца, по ст. 264.1 УК РФ- не более 10 месяцев), что свидетельствует о фактическом учете всех смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом. 

Наказание по совокупности преступлений правомерно назначено в соответствии с предусмотренными чч.2, 4 ст. 69 УК РФ правилами, примененный при этом принцип частичного сложения наказаний согласуется с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ; о назначении справедливого и соразмерного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; общие начала назначения наказания соблюдены, а потому нет оснований для смягчения наказания в этой части, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду основательности выводов суда о невозможном исправлении осужденного без реального отбывания лишения свободы и несостоятельности доводов защиты об условном осуждении, т.к. не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания; приводимые к этому мотивы, в том числе данные о привлечении ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности, убедительны, фактическим обстоятельствам по делу не противоречат, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; отбывание наказания в виде лишения свободы верно назначено в колонии-поселения, с предписанием о самостоятельном следовании, что применимо к лицу, в отношении которого до вступления приговора в законную силу действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания обоснованны, т.к. на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года, отбыто осужденным, а потому указание в вводной части на оставшийся срок 9 месяцев 13 дней подлежит исключению, как и назначение наказания с применением ст.70 УК РФ; в то же время, в силу исчисляемого п.«б» ч.3 ст. 86 УК РФ срока, судимость не погашена, а потому правильно учтена при осуждении ФИО1 по настоящему делу. 

Кроме того, с учетом заявленного стороной обвинения касаемо исчисления сроков дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление удовлетворяется, а апелляционная жалоба адвоката, в связи со смягчением приговора путем исключения ст. 70 УК РФ, удовлетворяется частично. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его частичное присоединение на основании ч.5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания, с применением чч.2,4 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.