Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Чепрасовой С.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТОГБУЗ « Сосновская центральная районная больница», ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, указав в заявлении, что отец и муж истиц КИВ, ******* постоянно проживал с ними, у него было много хронических заболеваний, он получал амбулаторное лечение в Сосновской ЦРБ. С хх.хх.хххх КИВ постоянно жаловался им на боли мизинца правой ноги, неоднократно проходил лечение в Сосновской ЦРБ, где ему был установлен диагноз-******* Состояние здоровья КИВ постоянно ухудшалось, лечащими врачами не были приняты во внимание сопутствующие заболевания, в том числе и сахарный диабет. 

В хх.хх.хххх КИВ был выписан из стационара Сосновской ЦРБ, его состояние на момент выписки было неудовлетворительным, были постоянные жалобы на боли в пальце. Для лечения, устранения симптомов и уменьшения болевых ощущений ему были показаны и выписаны мази, применение которых не давало желаемого результата. При этом лечение сахарного диабета не проводилось. 

В период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх КИВ проводилось лечение *******. Во время этого лечения у КИВ отсутствовала негативная динамика заболевания пальца ноги, состояние пальца оставалось стабильным. 

В связи с постоянным ухудшением здоровья КИВ в начале хх.хх.хххх был госпитализирован в Сосновскую центральную районную больницу в хирургическое отделение, где ему предложили ампутацию всей правой ноги. Он ответил категорическим отказом и согласился только на ампутацию пальца правой ноги. Но, несмотря на такое согласие, лечащим врачом, заведующим хирургическим отделением ему была ампутирована вся нога.

По истечении послеоперационного периода, КИВ был выписан на амбулаторное лечение. Через непродолжительное время у него возникли осложнения в виде нагноения послеоперационной раны. Они доставили его в Сосновскую ЦРБ, но в медицинском учреждении в госпитализации КИВ было отказано, медицинский персонал не обратил никакого внимания на состояние КИВ и он прибыл обратно по месту своего жительства. 

В связи с тем, что у родственников КИВ не было возможности осуществлять за ним постоянный посторонний уход, сыном КИВ было подано заявление в отдел социальной защиты населения для помещения его в Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Работники дома-интерната отказались принимать КИВ в связи с наличием гноящейся раны. После этого по направлению Сосновского дома-интерната КИВ в хх.хх.хххх был госпитализирован в Сосновскую ЦРБ. После проведенного лечения и улучшения состояния здоровья в хх.хх.хххх КИВ был помещен в Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов. 

В Сосновском доме-интернате для престарелых и инвалидов КИВ были назначены разнообразные медицинские препараты от различных заболеваний, но вследствие халатности обслуживающего персонала и беспомощного состояния КИВ, он эти медицинские препараты не принимал.

хх.хх.хххх КИВ умер. Некачественное лечение в Сосновской ЦРБ, халатное отношение персонала к своим обязанностям в Сосновском доме-интернате для престарелых и инвалидов привело к преждевременной смерти КИВ Просят взыскать с ответчика- ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в их пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья- 25000000 рублей. Взыскать с ответчика- ТОГБСУ СОН « Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в их пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья- 5000000 рублей.

В судебном заседании истицы исковые требования поддерживают по изложенным обстоятельствам. ФИО1 дополнила, что после прохождения лечения в Сосновской ЦРБ отец приходил домой агрессивным, учинял драки. После смерти отца, из-за постоянных переживаний, её состояние здоровья ухудшилось. Стали проявляться проблемы со зрением. ФИО2 добавила, что ей причинен моральный вред в связи со смертью мужа, которого лечили не правильно, плохо ухаживали за ним. Просят взыскать в их пользу с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 25000000 рублей, с ТОГБСУСОН «Сосновский дом интернат для престарелых и инвалидов» компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей. 

Представитель ответчика-ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» юрисконсульт ФИО3, действующая по доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-48). Считает, что КИВ была оказана качественная медицинская помощь, что нет причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступлением смерти КИВ и что на требования истиц не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей.

Представитель ответчика- ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заведующая отделением социального медицинского обслуживания ФИО4 и юрисконсульт «Сосновского дом-интерната для престарелых и инвалидов» ФИО5, действующие по доверенности иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-46). Считают, что КИВ оказывался должный уход и необходимая медицинская помощь, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ******* отделением ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ВКВ, который подтвердил, что К находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сосновской ЦРБ с тяжелым заболеванием нижних конечностей, с последующим развитием гангрены. По жизненным показателям и с его согласия КИВ была ампутирована правая нога на уровне бедра. В отделении он получал необходимое, адекватное лечение, никаких претензий к медицинскому персоналу не предъявлял. За два месяца нахождения КИВ на стационарном лечении в хирургическом отделении в Сосновской ЦРБ родственники больного не посещали, не интересовались его здоровьем. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ХИВ ******* ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», который показал, что КИВ, проживая в Сосновском доме интернате для престарелых и инвалидов, получал лечение. Контролирует исполнение всех назначений врача больным он, приносит больным назначенные медицинские препараты, контролирует их принятие больными, о чем делает специальную запись в журнале. Все назначенные врачом медицинские препараты КИВ получал в полном объеме, что отражено в журнале.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ******* МНП, которая пояснила, что КИВ житель 

<

адрес> последние годы своей жизни проживал в Сосновском доме интернате для престарелых и инвалидов. Перед этим он около 10 лет проживал со своим сыном в бане во дворе своего дома, так как жена ФИО2 и дочь ФИО1 выгнали его с сыном Анатолием из дома. Условия его проживания были плохими, спал он на полатях, помещение бани небольшое с одним небольшим окошком, отопление печное. Ухаживал за ним сын, жена ФИО2 и дочь ФИО1 с ним постоянно ругались, дрались. В сельский Совет от КИВ постоянно поступали жалобы на жену и дочь, они к нему очень плохо относились. Часто между ними происходили драки. Когда сын уехал на заработки в Москву, ухаживать за КИВ стало некому и его определили в Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Жена и дочь отказались за ним ухаживать.

Истицы ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»( далее БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») и представлено заключение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив экспертное заключение и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истицы ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований ссылаются на ст.15 Закона РФ от хх.хх.хххх N 2300-I 

«О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх ******* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуги. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что истицы не являются потребителями медицинских услуг ответчиков, соответственно их права потребителя не нарушены, их иск основан на положениях Гражданского кодекса РФ, а требованием является возмещение вреда, причиненного смертью отца и супруга КИВ в результате некачественно оказанной ему медицинской услуги. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст.98 Федерального закона от хх.хх.хххх №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ хх.хх.хххх N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", к моральному вреду, в частности, относятся нравственные переживания в связи с утратой родственников, на который ссылаются истицы. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что у КИВ уже в хх.хх.хххх года имелись признаки *******. КИВ в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх оказывалась стационарная медицинская помощь в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». Наличие некротических изменений (*******) на уровне ******* явилось основанием для проведения ампутации. Полученные положительные результаты лечения-отсутствие признаков дальнейшего развития некроза тканей. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх КИВ был госпитализирован снова в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», т.к. у него были выявлены некротические изменения *******) на уровне *******, закономерное осложнение облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, который не зависит от оказанной медицинской помощи и является основанием для проведения ампутации. Медицинская помощь оказана 

своевременно, квалифицированно, оперативное вмешательство обоснованно, осуществлено в разумные сроки, технически исполнено правильно, рекомендации при выписке адекватные и достаточные. хх.хх.хххх по хх.хх.хххх КИВ оказывалась стационарная медицинская помощь в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», т.к. он обратился с нагноением рубца правой культи, ему была оказана медицинская помощь, выписан с полным заживлением рубца. Проводимая КИВ фармакотерапия была адекватной, лечение оказано своевременно, квалифицированно. 

С хх.хх.хххх из хирургического отделения ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» КИВ поступил в ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг №283 от 06.05.2015 года. Самостоятельно передвигаться не мог. За время проживания в ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», получая лечение, направленное на купирование отдельных симптомов и синдромов, уход, квалифицированную медицинскую помощь на постоянной основе произошло улучшение физического состояния КИВ. Он стал самостоятельно на кресле-коляске передвигаться по территории в ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов». хх.хх.хххх состояние КИВ резко ухудшилось и хх.хх.хххх он умер.

По ходатайству истиц ФИО1, ФИО2 с целью определения качества оказанной КИВ медицинской помощи, выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов лечения, для проверки доводов истиц, возражений ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между предоставленными медицинскими услугами и наступлением смерти КИВ и правильного разрешения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО « Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертов медицинская помощь КИВ в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх похх.хх.хххх в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» оказана в полном объеме, установленные диагнозы были своевременными и верными, основывались на объективных сведениях, полученных в результате сбора жалоб и анамнеза, осмотра, оперативное вмешательство обоснованным, осуществленным в разумные сроки, достаточные для оценки ситуации и подготовки к действиям, то есть своевременно, техническое исполнение правильным, соответствующим общепринятому в медицине подходу. Полученные при выписке КИВ рекомендации эксперты комиссии считают адекватными и достаточными. По результатам проведенного анализа не было выявлено таких недостатков лечения при оказании медицинской помощи работниками ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», которые представляли бы собой вредообразующее посягательство на здоровье КИВ.

Установленный КИВ диагноз медицинскими работниками в ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» был своевременным и верным, выбор тактики лечения является обоснованным, соответствующим общепринятой в медицине тактике лечения, а также соответствующей установленному диагнозу. Проводимое посиндромное лечение было адекватным имеющейся ситуации, направленным на купирование отдельных симптомов и синдромов, выявленных по результатам динамического наблюдения за состоянием КИВ 

Поскольку посмертное исследование тела умершего, основанное на макро- и микроскопическом анализе органов и тканей трупа не производилось, то объективно установить причину смерти КИВ и решение вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти невозможно.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, обосновано, составлено компетентными специалистами обладающими необходимыми в данной области знаниями, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вызывает сомнений в правильности полученных выводов, в обоснованности и полноте данной экспертизы, поскольку ее выводы содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неясностей и противоречий не содержат, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Отводов экспертам истицами заявлено не было, заключение эксперты давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз и т.д., экспертами использовались методические указания, рекомендации, монографии, руководства и иные источники. 

Учитывая возражения истиц относительно экспертного заключения, суд полагает, что они сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно качества оказанной медицинской услуги, при этом, каких-либо объективных достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов БУЗ ВО « Воронежское областное бюро СМЭ", либо усомниться в объективности указанных экспертов при проведении экспертизы в судебное заседание не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что экспертами не были изучены медицинские документы, а именно амбулаторная карта, которая находится у них на руках, не освещены все вопросы, какие истицы ФИО1, ФИО2 хотели задать, без их участия, не может являться основанием для сомнений в правильности выводов экспертов.

Согласно письму Минздравсоцразвития России от 04.04.2005 N734/МЗ-14 "О порядке хранения амбулаторной карты", медицинская карта амбулаторного больного должна храниться в регистратуре медицинского учреждения, все предоставленные суду, имевшиеся в медицинских учреждениях ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» медицинские документы были направлены экспертам, истицы в судебном заседании заявили, что у них имеется амбулаторная карта КИВ, но отказались предоставить её и в судебное заседание и на экспертизу. Поставленные перед экспертами вопросы обсуждались в судебном заседании, с ними истицы согласились. Кроме того, суд также учитывает, что предметом спора является качество медицинской помощи именно заявленных ответчиков, экспертами и давалась оценка методам лечения медицинских работников ответчиков, достаточность медицинских документов сомнений не вызвала.

Указывая на наличие, по их мнению, недостатков в заключении указанной судебной экспертизы, истицы о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, во взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь- комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиками медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода – смертью КИВ и как следствие причинения истицам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, в результате виновных действий ответчиков, в материалах дела не имеется

Проанализировав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истиц о том, что медицинскими работниками ТОГБУЗ « Сосновская центральная районная больница», ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» КИВ были оказаны некачественные медицинские услуги и поэтому с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда, в судебном заседании установлено, что у КИВ имелись все показания для проведения операции, каких-либо дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи медицинскими работниками ТОГБУЗ « Сосновская центральная районная больница», ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не установлено, оперативное вмешательство было произведено качественно, установить причинно-следственную связь между проведенным лечением и наступлением смерти КИВ невозможно, суд считает, что правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на истиц по делу, экспертиза не оплачена в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 82814 рублей, учитывая, что экспертиза проведена, заключение представлено суду, признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в иске отказано, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет истиц ФИО1 и ФИО2. Сумма в размере 82814 рублей подлежит взысканию с истиц ФИО1, ФИО2 в пропорциональном порядке по 41407 рублей с каждого в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТОГБУЗ « Сосновская центральная районная больница», ТОГБСУ СОН «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пропорциональном порядке по 41407 рублей с каждого в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>а). судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 82814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В.Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018года

Судья: Н.В. Синельникова