Дело № 1-131/2019

26RS0029-01-2018-008576-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Васюнина И.В., представившего удостоверение № 3647 и ордер № н 143278,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Остальцова С.Н., представившего удостоверение № 3643 и ордер № н 051803,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО3,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, находясь в автомобиле такси, по пути следования из района «Лермонтовского разъезда» 

<

адрес> края в Кабардино-Балкарскую Республику, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, владея информацией о том, что на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранится лом черного и цветного металлов, предложил ФИО3 совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение данного преступления, разработав при этом план совершения преступления и распределив свои роли, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, подошли к бетонному забору, ограждающему пункт приема металла ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив камеры видеонаблюдения на вышеуказанной территории, с целью исключения их последующего визуального опознания, ФИО1 сделав прорези для глаз в шапке, натянул ее на лицо, а ФИО3 надел на лицо медицинскую маску, после чего, через заранее известное им разрушение в заборе, согласно преступного плана, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем. ФИО1, обнаружив на территории вышеуказанного пункта приема металла полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенных ролей, стали складывать в обнаруженный полимерный мешок, тем самым тайно похищать, лом цветного металла: 25 килограмм меди стоимостью 8775 рублей, 25,5 килограмм алюминия стоимостью 2677 рублей и лом черного металла: 10 килограмм стали-чугуна стоимостью 135 рублей, а всего на общую сумму 10587 рублей, принадлежащие ИП «ФИО7», после чего удерживая при себе похищенное имущество, попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свои умышленные действия, направленные на совершение кражи до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Его защитник адвокат ФИО5 поддержал позицию подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО6, поддержал позицию подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены. 

Потерпевшая ФИО7, в письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Бельгарова В.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО3 понятно, и они с ним согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия своих ходатайств и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимые обвиняются в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Поскольку данное преступление, совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО3, в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия указанных лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также в связи с тем, что данное преступление является неоконченным, суд учитывает, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, суд относит то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

К характеристике личности ФИО3, суд относит то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, не находя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку данное наказание не отбыто, так как штраф не уплачен, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сложение штрафа с наказанием в виде исправительных работ, законом не предусмотрено, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. в части неисполненного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, то есть самостоятельно.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, не находя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО3, с применением ст. 64 УК РФ, назначении условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 и ФИО3 в виде исправительных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется. 

Оснований, для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 75 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1 и ФИО3, данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: медицинская маска, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России – подлежит уничтожению, два мешка с металлом, находящиеся на хранении у ФИО7 – подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, компакт диски с видеозаписью, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокатам ФИО5 и ФИО6, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО1, взысканию с подсудимых не подлежат и расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: один диск формата СD, с содержащимися на нем видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; медицинскую маску, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России – уничтожить; два мешка с металлом, находящиеся на хранении у ФИО7 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО5 и ФИО6, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Пятигорский городской суд.

Судья: М.С. Афанасова