Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

при участии:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2

- ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6

- представителя ответчика СНТ № 12 Ягодное ФИО6

- третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу « 12 «Ягодное», ФИО3 ФИО4 ФИО5 о признании решения собрания СНТ № 12 «Ягодное» недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к СНТ № 12 «Ягодное», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения собрания членов СНТ, в обоснование иска указав следующее: он является членом СНТ № 12 «Ягодное», с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления товарищества. 

Решением общего собрания СНТ № 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что общее собрание членов СНТ проводится 1 раз в год с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были определены дата и место проведения общего собрания членов СНТ: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ началось информирование членов СНТ о дате и времени проведения собрания. Число садоводов более 1 500 человек.

Ему стало известно, что по инициативе группы лиц, часть из которых является членами СНТ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание СНТ в количестве около 200 человек, на котором было принято решение об избрании правления и председателя правления СНТ № 12 «Ягодное», председателем собрания была ФИО3, секретарем – ФИО4, председателем правления СНТ была избрана ФИО5

Вышеуказанное решение считает незаконным, собрание садоводов ДД.ММ.ГГГГ было проведено при следующем нарушении норм Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

- отсутствие решения правления о проведении собрания;

- отсутствие требований ревизионной комиссии о проведении собрания;

- отсутствие предложения органа местного самоуправления о проведении собрания;

- отсутствие предложения не менее, чем х общего числа членов СНт о проведении собрания;

- отсутствие на собрании более, чем х% членов СНТ.

Просит признать недействительным решение собрания членов СНТ № 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ: члены СНТ уведомлялись о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетно-выборное собрание членов СНТ, члены СНТ не были уведомлены о том, что общее собрание будет проведено в форме собрания уполномоченных. Представленные ответчиками протоколы собраний секторов по выборам уполномоченных являются недопустимыми доказательствами. Согласно п.2.1.1 Устава СНТ, СНТ «Ягодное» является правопреемником СТ «Ягодное», согласно п.6.2 Устава СНТ, граждане, включенные в утвержденный собранием садоводов список вступающих в организуемое садоводческое товарищество «Ягодное» считаются его членами со дня регистрации Устава администрации Богородского района Нижегородской области. Согласно списку, приложенному к Распоряжению главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, общее количество членов СНТ составляет 2205 человек. Согласно представленным ответчиками документам, ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 175 человек, из которых в голосовании принимало участие 72 человека, для правомочности собрания кворум составляет не менее 1103 человека. Просит признать недействительным ничтожное решение отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ № 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х)

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, настаивает на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, указал, что оспариваемое истцом решение ничтожно, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно на принятие решений. Всего в СНТ №12 «Ягодное» более 2000 членов, реестра членов нет, отсутствие кворума налицо. В Уставе указано, что избирается уполномоченный от проезда, представлены протоколы об избрании уполномоченных по секторам, что противоречит Уставу, в нем указано, что уполномоченный избирается от х при этом в списках по секторам не указано, кто голосовал об избрании уполномоченного, невозможно произвести подсчет голосов. Решение ничтожно, кворума не было.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель, являющийся также представителем СНТ № 12 «Ягодное» ФИО6 с иском не согласились, в иске просят отказать.

Представитель ответчиков ФИО13 указал, что членов СНТ № 12 «Ягодное» более 2 000 человек, в настоящее время невозможно провести общее собрание, чтобы явилось необходимое для наличия кворума число участников, в СНТ х секторов, площадь СНТ х га, реестр членов отсутствует. Полагает, что у истца двойные стандарты: когда истец избирался в руководство СНТ, считал, что все нормально, когда состоялось собрание ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие кворума. В собрание уполномоченных было избрано 98 человек, было 72 человека, значит, кворум есть. Всего в СНТ № 12 «Ягодное» х проездов, плюс 12 человек – правление, которое автоматически входит в состав. Проезды в садоводстве разные, в каких-то большое количество членов, в каких-то нет, равноценность уполномоченного от 100 человек и от 2 человек одинаковая, равные права. 

Ответчик ФИО4 указала, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, реестр членов не велся и не ведется. Все документы были переданы прежним председателем ФИО1, тот документы не отдал. При регистрации Устав проверял Минюст, принял без замечаний, в том числе, по выбору уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ в секторах товариещства прошли собрания, ФИО1 было выражено недоверие, он понимал, что его не изберут на новый срок, все делал, чтобы собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, писал СМС, чтобы люди не приходили. ФИО1 не привел устав в соответствие, не разработал положение об уполномоченных. Они подготавливали предложение по порядку выбора уполномоченных: 1 голос от 10 членов СНТ, правление не утвердило, так как проезды все разные.

Ответчик ФИО3 в иске просит отказать, указала, что писала о недоверии ФИО1, также писали еще 2 члена правления. По их сектору был протокол об избрании уполномоченных, в секторе х проезда - № и №. ФИО1 не стал регистрировать протокол, протокол разорвал и выбросил в ведро. Кворум был, ДД.ММ.ГГГГ решения были приняты по закону. Решение принимали уполномоченные, голосовали карточками, у них было право решающего голоса, также были садоводы с правом совещательного голоса. ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено законно. Согласно уставу и Федеральному закону № ФЗ, общее собрание должно проводиться не реже 1 раза в год, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказал в проведении собрания незаконно, занял зал ДК на ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ревизионной комиссии собрание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, было очень много воровства и недочетов, ФИО1 был уведомлен о дате проведения собрания, от подписи в уведомлении отказался. 

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчиков на иск о следующем:

ДД.ММ.ГГГГ проводилось не общее собрание членов СНТ № 12 «Ягодное», а собрание уполномоченных. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных по требованию ревизионной комиссии. Данное требование подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ № 12 «Ягодное» и письмом ревизионной комиссии к членам правления и председателю. Уполномоченные садоводческого некоммерческого товарищества избраны в соответствии с уставом СНТ «Ягодное», что подтверждено протоколами собрания членов СНТ № 12 «Ягодное» по избранию уполномоченных по секторам и проездам. ДД.ММ.ГГГГ при проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных СНт № 12 «Ягодное», согласно протоколу присутствовало 72 уполномоченных из 98 избранных от 86 проездов и секторов СНТ № 12 «Ягодное», таким образом, при проведении общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ кворум присутствовал, решения принимались большинством голосов уполномоченных, в полном соответствии с Уставом СНТ № «Ягодное», порядок принятия решений по повестке дня собрания соблюдался. Кроме того, истец ФИО1 присутствовал на собрании и знал о принятых на нем решениях в этот день. ФИО1 был избран председателем при отсутствии кворума, правление также были избраны незаконно. ФИО1 неоднократно и умышленно вводил в заблуждение членов правления и членов СНТ, предоставляя недостоверную информацию о реестре садоводов. Ревизионная комиссия, выходя к правлению и председателю с требованием о созыве очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных исходила, в том числе, из того, что на данный момент нет утвержденного единого реестра садоводов, поэтому не представляется возможным проводить общее собрание членов СНТ № 12 «Ягодное», не нарушая прав садоводов и законов РФ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в иске, было признано недействительным в судебном порядке.

(л.дх)

Третье лицо ФИО12 против иска возражает, указала, что является бывшим членом ревизионной комиссии, ушла в ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ было х коробки архивных документов, они передавались ФИО1 Был протокол конференции от ДД.ММ.ГГГГ по уполномоченным, ФИО1 имел этот документ. В ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены обзвонить более 1 500 садоводов, чтобы собрать на общее собрание, было 175 человек, голосовало 72. ФИО11 на основании гл.12 Устава входит в число уполномоченных автоматически, как член правления.

Третье лицо ФИО8 с иском не согласилась, указала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, была бухгалтером. Уполномоченные избирались с ДД.ММ.ГГГГ, списки передавались. В период работы ФИО1 все исчезло, он Устав не сделал. На декабрьское собрание она получила СМС от ФИО1 о том, чтобы на собрание не приходила. декабрьское собрание было проведено, так как ФИО1 проверить его деятельность не давал, финансовую деятельность не показывал, ревизионная комиссия работу также не показала. 

Третье лицо ФИО11 иск поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ решения был приняты уполномоченными, которых, по сути, никто не выбирал. Собраний по выбору уполномоченных в секторах не было, сведения подтасованы. По секторам собрания были с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по августа. Секторы х соседние, указаны в одном протоколе. Собрание было в проезде между секторами х в представленном протоколе написано, что собрание было ДД.ММ.ГГГГ и было 307 человек, это не соответствует действительности. Она была членом правления по сектору х в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о собрании узнала из материалов в суде, она записана в качестве уполномоченного, не указаны люди, которые доверили ей быть уполномоченной, отсутствует список этих людей.

Третье лицо ФИО7 с иском согласилась, указала, что общее собрание за ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, были составлены списки, обзвонили более 1 500 человек, реестра членов СНТ не было, этим вопросом только занялись, включили компьютерную программу, было 1552 участка, которые оплачивали взносы, готовились к собранию ДД.ММ.ГГГГ Были недовольные председателем ФИО1, им не нравилась их работа: они взялись за должников, х года велась активная работа. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заканчивались полномочия, собрание по плану – ДД.ММ.ГГГГ Про ДД.ММ.ГГГГ они писали СМС, что это собрание не их, а инициативной группы. У ответчиков не было печати СНТ, они в газете дали объявление о том, что печать утрачена, стали ставить свою печать. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ оказалось сорванным, хотя его ждали, должен был быть доложен отчет председателя, бухгалтера, ревизионной комиссии), недовольных этим было много, более 300 человек было возмущено, ответчики перенесли собрание на ДД.ММ.ГГГГ Протоколы об избрании уполномоченных были сделаны ответчиками дял суда, все собрания были до ДД.ММ.ГГГГ и после этого собраний не было. Она – ФИО7 – кассир, давала ответчикам сведения по каждому сектору, в протоколах изложены все ее цифры.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что она член СНТ с самого начала, получила участок от завода. У них уполномоченных не было. В ДД.ММ.ГГГГ ее избрали старшей по проезду, у нее их х Ни разу нигде даже разговора не было об уполномоченных, их никогда не избирали. Они уговаривали людей выбрать уполномоченных, у нее по проезду Б.А она Б.А уговорила стать уполномоченным, но за него подписи не успели собрать, то есть не выбрали.

Третье лицо ФИО9 иск поддержала, указала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченных не было никогда. За ДД.ММ.ГГГГ по ее сектору (сектор х) протокола нет, вопроса о выборе уполномоченных не разрешали, она лично подходила к каждому садоводу, выясняла, кого желают, только начали работу и не заверили у председателя голоса. В их секторе х проездов, ответчиками вписано х уполномоченных.

Третье лицо МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области в суд своего представителя не направило, представлен письменный отзыв на иск о следующем: действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, для данного вида регистрации в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достаточно одного подписанного заявителем заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ запись ГРН № внесена правомерно (л.д.х) 

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя МРИ ФНС Росси № 15 по Нижегородской области.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Истец ссылается на нарушение его прав состоявшимися решениями от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что не был уведомлен о том, что собрание будет проведено в форме собрания уполномоченных, оспаривает правомочность лица, указанного по результатам принятого ДД.ММ.ГГГГ решения как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Сторона ответчика ссылается на отсутствие нарушений прав истца, который был ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании товарищества. 

Согласно исследованному в судебном заседании Уставу, СНТ № 12 «Ягодное» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. СНТ № 12 «Ягодное» является правопреемником СТ «Ягодное».

Согласно п.12 Устава СНТ № 12 «Ягодное», органами управления садоводческим товариществом являются общее собрание его членов, собрание уполномоченных, правление, председатель правления (п.12.1), садоводческое товарищество праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, число и порядок избрания уполномоченных устанавливается Уставом, «решение общего собрания конференции № от ДД.ММ.ГГГГ порядок избрания уполномоченных определяется как 1 человек от проезда», в количественный состав уполномоченных также входят старшие проездов и члены правления. Собрание уполномоченных действительно при х от состава уполномоченных, право голоса имеют только уполномоченные, остальные – право совещательного голоса.

Компетенция общего собрания (собрания уполномоченных) закреплена в п.13 Устава.

(л.дх)

Пунктом 13.2 устава предусмотрено, что общее собрание членов СТ (собрание уполномоченных) созывается правлением такого товарищества по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого товарищества (собрание уполномоченных) проводятся по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее, чем х общего числа членов такого товарищества.

(л.дх)

Согласно п.14.9-14.11 Устава, общее собрание членов СНТ вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщнным всем членам товарищества в соответствии с настоящим положением (п.14.9). Квалифицированным большинством не менее х голосов от общего числа всех членов принимаются решения по вопросам, отнесенным Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п.14.10) Большинством голосов от общего числа всех членов товарищества принимаются решения, не указанные в п.13.10 настоящего положения (п.14.11)

(л.дх)

Представленный в материалы дела Устав не содержит пункта 13.10 (л.д.х), пунктом 13.1 Устава избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии отнесено к исключительной компетенции общего собрания

(л.дх)

Апелляционным определением по гражданскому делу №, которое было исследовано в рамках настоящего дела, было установлено, что количество членов СНТ № 12 «Ягодное» на ДД.ММ.ГГГГ – 2 205 человек.

Сведений об изменении количества членов СНТ, об исключении кого-либо из участников материалы дела не содержат.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол заседания членов правления СНТ № 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением было принято решение о проведении общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зал которого вмещает 1000 человек, ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии СНТ № 12 «Ягодное» был составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в акте отражены рекомендации, в числе которых указано на то, что «ревизионная комиссия настоятельно рекомендует на проведении общего отчетного предвыборного собрания в ДД.ММ.ГГГГ»

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СНТ № «Ягодное» в периодическом издании «Автозаводец» было дано объявление следующего содержания: «Вниманию садоводов СНТ № 12 «Ягодное»! ДД.ММ.ГГГГ в х по адресу: 

<

адрес> (здание бывшего клуба «

<

данные изъяты>») состоится отчетно-выборное собрание членов товарищества. Регистрация с х по предъявлению паспорта и книжки садовода. ревизионная комиссия» (л.дх)

Стороной ответчика, ссылающейся на размещение объявления и на информационных щитах СНТ, представлено объявление на бумажном носителе иного содержания: «отчетно-выборное собрание членов СНТ № 12 «Ягодное» состоится ДД.ММ.ГГГГ в х час. в бывшем доме строителей (

<

адрес>), начало регистрации отчетно-выборного собрания с х час. в фойе дома строителей по предъявлению книжки садовода. 

Повестка дня: 

1. отчет председателя правления СНТ. 

2. Обсуждение отчета председателя СНТ. 

3. Отчет председателя ревизионной комиссии. 

4 Обсуждение отчета ревизионной комиссии. 

5 выборы нового состава правления и председателя. 

6. выборы ревизионной комиссии.»

(л.дх)

Ни одно из объявлений, представленных стороной ответчика, сведений о том, что собрание будет проводиться в форме собрания уполномоченных СНТ, не содержит.

В материалы дела представлен протокол № отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ № «Ягодное», повестка для которого отличается от повестки, изложенной в объявлении на бумажном носителе, указана следующая повестка: 

1. отчет председателя правления СНТ. 

2. Отчет председателя ревизионной комиссии. 

3. Выступления членов правления

4 Обсуждение отчетов. 

5 выборы нового состава правления и председателя. 

6. выборы ревизионной комиссии.

7. рекомендации по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, собрание проведено в форме собрания уполномоченных, присутствовало 72 уполномоченных из 92 избранных от 86 проездов СНТ (согласно п.12.2 Устава), кворум имеется.

По повестке дня приняты решения:

- по вопросу 1: ФИО1 отстранен от должности председателя правления СНТ № 12 «Ягодное»

- по вопросу 2: признана работа ревизионной комиссии удовлетворительной;

- по вопросу 3: работа членов правления от секторов Б,Г,Е признана удовлетворительной.

- по вопросу 4: поддержано предложение члена СНТ ФИО14 о вывешивании решения суда, принятого в ее пользу, результатов прокурорской проверки на официальном сайте товарищества

- по вопросу 5: определили количественный состав правления в 11 человек, в новый состав вошли 10 человек, набравшие наибольшее количество голосов по результатам голосования: Сектор х К.Т.Н. (55 голосов), сектор х К.И.М (58), К.М.В (28), З.Е.Ю. (27), сектор х – кандидатуры не поступили, выборы члена правления оставили на лето, сектор х – Т.Ф.В. 970 голосов), Е.С.И 940), Ж.С.Н (64), сектор х – В.Н.И. (40), С.А. (37), сектор х – Б.О.Б. (56).

Председателем правления СНТ № 12 «Ягодное» избрали ФИО5 (за – 46 уполномоченных, против – 3, воздержались 23)

Заместителем председателя правления избрали ФИО3 (за – единогласно)

- по вопросу 6: в ревизионную комиссию избраны П.З.А (за – 42 уполномоченных), Ф.Р.И (за – 44 уполномоченных), Ф.В.П (за – 39 уполномоченных), С.М.В. (за – 39 уполномоченных), К.Н.Вза – 35 уполномоченных)

- по вопросу 7: принято решение членский взнос оставить на уровне ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть штатное расписание

(л.д.х

Стороной ответчика представлен список уполномоченных, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

- по сектору х участвовало 26 человек, в их числе 8 уполномоченных (л.д.х)

- по сектору х участвовало 32 человека, в их числе 8 уполномоченных и 7 старших по проезду (л.дх)

- по сектору х участвовало 15 человек, в их числе 1 уполномоченный

- по сектору х участвовало 56 человек, в том числе, 21 уполномоченный (л.д.х)

- по сектору х участвовало 17 человек, в их числе 14 уполномоченных (л.дх)

- по сектору х участвовало 22 человека, в их числе 14 уполномоченных

Общее количество уполномоченных и старших по проезду указано в данных списках в количестве 73.

(л.д.х)

В качестве доказательств избрания уполномоченных членами СНТ стороной ответчика представлены протоколы без номеров за ДД.ММ.ГГГГ об их избрании:

- по сектору х»:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества сектора х» по проездам, согласно протоколу, повестка дня – выборы уполномоченных на общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 176 человек, в секторе 347 человек, в качестве председателя собрания в протоколе указан собственник участка № ФИО15, которая предложила участникам собрания варианты голосования за уполномоченных – за каждую кандидатуру по отдельности или списком, принято решение голосовать списком, собственник участка № ФИО12 предложила кандидатуры уполномоченных, решили избрать 16 уполномоченных по предложенному списку, проголосовало «за» 170 человек (л.дх)

- по сектору «х»:

протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества сектора х по проездам, согласно протоколу, повестка дня – выборы уполномоченных на общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., присутствовало 132 человека, в секторе 254 человека, в качестве председателя собрания в протоколе указан собственник участка № М.Б.М который предложил участникам собрания варианты голосования за уполномоченных – за каждую кандидатуру по отдельности или списком, принято решение голосовать списком, собственник участка № И.А.И предложила кандидатуры уполномоченных, решили избрать 15 уполномоченных по списку, проголосовало «за» 122 человека (л.дх)

- по секторам х» и х»:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества секторов х» и х» по проездам, согласно протоколу, повестка дня – выборы уполномоченных на общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., присутствовало 307 человек, в секторах 576 человек, в качестве председателя собрания в протоколе указана собственник участка № ФИО3, которая предложила участникам собрания варианты голосования за уполномоченных – за каждую кандидатуру по отдельности или списком, принято решение голосовать списком, собственник участка № В.Б.В предложил кандидатуры уполномоченных, решили избрать 30 уполномоченных по предложенному списку, проголосовало «за» 122 человека (л.дх)

- по сектору «х

протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества сектора х по проездам, согласно протоколу, повестка дня – выборы уполномоченных на общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., присутствовал 81 человек, в секторе 155 человек, в качестве председателя собрания в протоколе указан собственник участка № В.Н.И которая предложила участникам собрания варианты голосования за уполномоченных – за каждую кандидатуру по отдельности или списком, принято решение голосовать списком, собственник участка № М.Г.П предложила кандидатуры уполномоченных, решили избрать 18 уполномоченных по списку, проголосовало «за» 73 человека (л.дх

- по сектору х

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества сектора «х» по проездам, согласно протоколу, повестка дня – выборы уполномоченных на общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., присутствовал 141 человек, в секторе 263 человека, в качестве председателя собрания в протоколе указан собственник участка № Ш.М.Н который предложил участникам собрания варианты голосования за уполномоченных – за каждую кандидатуру по отдельности или списком, принято решение голосовать списком, собственник участка № Б.В.М предложила кандидатуры уполномоченных, решили избрать 19 уполномоченных по предложенному списку, проголосовало «за» 137 человек (л.дх)

Согласно вышеуказанным протоколам, всего по СНТ избрано 98 уполномоченных, в выборах уполномоченных приняло участие 837 человек.

(л.дх)

Разрешая иск по существу, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.(п.1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.(п.2)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.(п.3) 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.(п.4)

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).(п.1)

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.(п.2)

Согласно ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.(п.1)

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. 

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.(п.2)

В силу положений п.п.3, 4,5,6 п.1 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума, при этом был разрешен вопрос №, не включенный в повестку дня в объявлении о проведении указанного собрания.

Собрание проведено в форме собрания уполномоченных.

В силу положений Федерального закона № 66-ФЗ, уполномоченные должны избираться в соответствии с Уставом СНТ, при этом в обязательном порядке в Уставе должно быть указано, в том числе, число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, порядок избрания

В Уставе СНТ вышеуказанных сведений не содержится: не указано число членов СНТ, от которых избирается уполномоченный, не указан срок полномочий уполномоченного и порядок избрания (открытым или тайным голосованием)

В пункте 12.2 Устава лишь указано на то, что решением общего собрания конференции № от ДД.ММ.ГГГГ порядок избрания уполномоченных определяется как 1 человек от проезда.

Из представленных ответчиком протоколов избрания уполномоченных следует, что избрание уполномоченных проходило не на общем собрании членов СНТ, а на собраниях секторов, проводимых по отдельности по каждому сектору, голосование проходило открыто (при отсутствии способа голосования, закрепленного в Уставе – открытое или тайное голосование), по списку, предложенному только одним членом СНТ из каждого сектора, голосование проводилось сразу по списку уполномоченных, протоколы об избрании уполномоченных содержат сведения об избрании уполномоченных от секторов, при этом не указаны сведения, кто избран от какого проезда в качестве уполномоченного(как закреплено это в Уставе – 1 человек от одного проезда), кто из избранных по спискам являются старшими по проездам (согласно Уставу, учитываются дополнительно – п.12.2, л.д.85), кто из избранных являются членами правления; (согласно Уставу, учитываются дополнительно – п.12.2, л.д.85), не указано, какое количество голосов членов СНТ представляет уполномоченный; согласно протоколам об избрании уполномоченных, представленным стороной ответчика, избрано по секторам 98 уполномоченных, при этом избирали уполномоченных 837 человек из 1595 человек по секторам.

Как установлено ходе судебного разбирательства, в судебном порядке в рамках гражданского дела № было установлено, что число членов СНТ составляет 2 205 человек, сторона ответчика ссылается на то, что в настоящее время участков 2 921, точное число членов СНТ на сегодняшний день не установлено в связи с тем, что отсутствуют реестры членов СНТ. При отсутствии доказательств выхода кого-либо из 2 205 человек из членства в СНТ, суд приходит к выводу, что в голосовании по выбору уполномоченных приняли участие 837 человек, что значительно менее половины членов СНТ № 12 «Ягодное».

При несоблюдении предусмотренного Уставом СНТ порядка выбора уполномоченных (по уставу – от проезда, а не по секторам), порядка проведения общего собрания по выбору уполномоченных (отдельные собрания по секторам и группе секторов), при участии менее х% членов СНТ в выборах кандидатур уполномоченных, при отсутствии сведений о числе членов, от которых был избран уполномоченный, суд приходит к выводу, что в данном случае стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения кворума при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, исходя из положений Устава при имеющейся явке кворум по ряду вопросов также отсутствовал: согласно п.14.10 Устава, квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов товарищества принимаются решения по вопросам, отнесенным уставом товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, по вопросу 5 за выбор председателя правления и ряда членов правления количество проголосовавших менее 2/3 от голосующих (2/3 от 72 = 48), тогда как избрание членов и председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием, если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Уставом № 12 «Ягодное» не предусмотрен иной (открытый) порядок голосования при избрании правления.

Согласно п. 15.1 Устава, правление СНТ № 12 «Ягодное» избирается прямым голосованием из числа его членов сроком на х года общим собранием членов СНТ (собранием уполномоченных).

Ссылки на возможность избрания правления СНТ открытым голосованием в Уставе нет.

Стороной ответчика не представлено и доказательств соблюдения процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной указывается на то, что проведение очередного собрания было назначено в ДД.ММ.ГГГГ что противоречило положениям Устава и Федерального закона РФ № 66-ФЗ о необходимости проведения собрания не реже 1 раза в год, собрание проводилось по инициативе ревизионной комиссии.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры в материалы дела не представлено, представленное стороной ответчика письменное уведомление о проведении собрания членов СНТ не содержит вопроса № повестки, рассмотренного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации о проведении собрания в форме собрания уполномоченных.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ16-6 указал, что исходя из положений вышеуказанной правовой нормы (ст.21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ) решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, отсутствие кворума влечет ничтожность всех решений, принятых на общем собрании.

Признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных на основании указанного решения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «Ягодное», ФИО3 ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ № 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ № 12 «Ягодное».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>