Дело № 2-1176/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 11 ноября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, уплате налогов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, уплате налогов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.02.2020 по 02.07.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мега», занимая должность продавца- консультанта в магазине «Теле-2» салон сотовой связи, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К работе была допущена 

<

ФИО>4, которой при поступлении на работу истцом были переданы заявление о приеме на работу, трудовая книжка. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, но ее размер не соответствовал договоренности, были ниже прожиточного минимума. Письменный трудовой договор между сторонами был подписан, однако второй экземпляр истец не получила, как и не был передан для ознакомления приказ о приеме на работу, но фактически истец с 17.02.2020 года была допущена к работе и выполняла трудовые функции. 02.07.2020 истцом было подано заявление об увольнении на основании ч.3 ст.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В этот же день истцу было сообщено об издании приказа о ее увольнении с 02.07.2020. В день прекращения трудовых отношений трудовую книжку истцу не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, трудовую книжку истец получила лишь 20.07.2020 года (спустя 18 дней с момента прекращения трудовых отношений), в которую внесены запись о приеме на работу 30.06.2020, запись о прекращении трудовых отношений не внесена. 27.08.2020 истец передала трудовую книжку 

<

ФИО>4 для внесения записи об увольнении и изменении даты приема на работу. После обращения истца в прокуратуру 11.09.2020 года 

<

ФИО>4 попросила истца подойти в магазин «Теле- 2» салон сотовой связи по адресу 

<

адрес> для оформления трудовой книжки. В трудовую книжку были внесены записи о признании записи за номерами 16, 17 недействительными. Истец считает, что исходя из величины прожиточного минимума, ей ответчик обязан был выплатить заработную плату за весь период работы в размере 53 473, 50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 066, 50 руб., фактически выплачена заработная плата в сумме 38 216 руб. Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мега» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с 17.02.2020 года по 02.07.2020 года, возложить на ООО «Мега» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 17.02.2020 года по специальности продавец- консультант и об увольнении 02.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), возложить на ООО «Мега» обязанность по оплате за ФИО1 отчислений страховых взносов в ПФР за период с 17.02.2020 по 02.07.2020 из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11 731 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 324 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что ответчиком добровольно исполнены требования о внесении в трудовую книжку записи о ее приеме на работу в ООО «Мега» продавцом- консультантом с 17.02.2020 и об увольнении с работы 02.07.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), налоговая отчетность ответчиком в ПФР, ФНС сдана, задолженность по заработной плате в размере 16 324 руб. ответчик перечислил истцу на банковскую карту, также пояснила, что из-за ненадлежащего оформления ответчиком трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться, действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Мега» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные пояснения по иску, согласно которых признал требования истца в части установления факта трудовых отношений с 17.02.2020 по 02.07.2020 года, о внесении записей о приеме и увольнении истца, отчисления страховых взносов в ПФР за период с 17.02.2020 по 02.07.2020 из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11 731 руб., задолженность по заработной плате в размере 16 324 руб. ответчиком перечислена на банковскую карту истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 17.02.2020 по 02.07.2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мега» в должности продавца- консультанта.

Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком приказом о приеме работника на работу от 17.02.2020 

<

№>, согласно которому 17.02.2020 ФИО1 принята в ООО «Мега» продавцом- консультантом с оплатой по часовому тарифу с тарифной ставкой 76 руб. без срока испытания и уволена с работы 02.07.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 02.07.2020 

<

№>.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Учитывая, что трудовой договор между сторонами в установленном порядке оформлен не был, ответчиком не оспорено, что истец была допущена к работе продавцом- консультантом с ведома работодателя, более того в ходе судебного разбирательства ответчиком признан факт наличия трудовых отношений между ООО «Мега» и ФИО1 в период с 17.02.2020 по 02.07.2020, суд считает данный факт установленным.

С учетом того, что факт трудовых отношений сторон установлен, требование истца о внесении в трудовую книжку о ее приеме на работу 17.02.2020 года в ООО «Мега» продавцом- консультантом и увольнении с работы 02.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) обоснованно, ответчиком в ходе судебного разбирательства указанное требование выполнено, записи в трудовую книжку ФИО1 внесены, истцом данный факт не оспорен.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без исполнения.

Кроме того у истца возникло право на выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и право предъявления других требований, направленных на защиту ее трудовых прав.

В соответствии со ст. ст. 21, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы исходя из установленной величины прожиточного минимума в размере 11 731 руб. за отработанный истцом период с 17.02.2020 по 02.07.2020 с учетом выплаченной ответчиком заработной платы в размере 53 473, 50 руб. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из отсутствия доказательств соблюдения трудовых прав истца на своевременную оплату ее труда.

При определении размера заработной платы суд принимает во внимание расчет и пояснения истца, пояснения ответчика о фактическом исполнении требования истца и выплате взыскиваемой суммы 16 324 руб. Истцом факт получения денежных средств в размере 16 324 руб. подтвержден. 

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без исполнения.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1 за период ее работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд исходит из того, что данная обязанность в силу Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лежит на работодателе.

Учитывая, что ответчиком данная обязанность в ходе судебного разбирательства исполнена, что подтверждено формами СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, в данной части решение суда подлежит оставлению без исполнения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с осуществлением расчета при увольнении не в полном объеме, задержкой выплаты суммы окончательного расчета нашел свое подтверждение, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, данное обстоятельство в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному расчету при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом (5000 руб.).

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу К., определив размер данной суммы 10000 рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности суммы компенсации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Удовлетворяя требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Мега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева