ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Данилова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием прокурора – помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Байкова Д.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, рассматривая уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого на момент совершения преступления, в котором обвиняется, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, которое, как указано в обвинительном заключении, он совершил при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года около 20 часов 30 минут в районе дома № переулка Высокий в с. Антоновка Завитинского района Амурской области, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя органа государственной власти ФИО1 который пытался задержать ФИО2, схватил ФИО1 правой рукой за левый погон, имеющийся на кителе и применив физическую силу, с целью повалить последнего на землю, потянул сотрудника полиции ФИО1. на себя, оторвав погон, применив тем самым в отношении полицейского водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы отделения МВД России по Завитинскому району старшего сержанта полиции ФИО1 насилие не опасное для здоровья, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 с указанным обвинением согласился. 

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку тот загладил причинённый ему вред, принёс ему свои извинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и загладил причинённый вред, путём принесения ФИО1 извинений в присутствии сотрудников полиции. Последствия прекращения уголовного дела на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ ему понятны. 

Защитник-адвокат Байков Д.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все правовые основания.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка.

Принимая во внимание личность ФИО2, а также то, что он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред, путём принесения извинений, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного суд полагает, что прекращение уголовного дела отвечает требованиям справедливости, целям правосудия и уголовного судопроизводства. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – китель, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу необходимо оставить у него для использования по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – китель, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 по вступлении постановления в законную силу необходимо оставить у него для использования по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Данилова