УИД 61RS0011-01-2025-001729-29 дело №2-1225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

с участием истицы ФИО2, 

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, 

установил:

ФИО2 ФИО9 обратилась с иском к ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, указав на то, что она 

<

данные изъяты> являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже трех этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва отопления произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной течи послужил порыв воды из радиатора расположенного в спальной комнате. На момент залития обслуживание и содержание данного многоквартирного дома осуществлял ответчик ООО УК «Белокалитвинская». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника управляющей компании и нее был зафиксирован перечень имущества пострадавшего от порыва. Существенно были повреждены полы и стены, мебель и бытовая техника. На участках потолка, в местах залития отслоилась штукатурка и обои, требуется счистка старых, обработка антигрибковым средством и поклейка новыми обоями. На полах нарушена геометрия паркета и соответственно требуется замена с подготовкой и обработкой поверхности. Также произошло вздутие детского двухстворчатого шкафа и двухъярусной детской кровати, которые необходимо заменить. Холодильник «Веко» не включается и не подлежит эксплуатации. Сам радиатор, состоящий из 7 секций в котором произошел срыв верхней заглушки, не может быть использован в результате многозначительных ржавых элементов. Согласно отчета №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атвилон» стоимость восстановительных работ и материала составила 

<

данные изъяты> рублей. Как во время залитая, так и после устранения потопа истица испытывала волнения, страх по восстановлению помещения, её дочь не могла пользоваться комнатой, и в настоящее время не имеет специально оборудованного помещения для сна, досуга и подготовке к школе. Ремонт в спальне не сделан, образовывается сырость и плесень, соответственно и выраженный запах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (нагревательного прибора), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истица ФИО2 ФИО10 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11). 

Управление эксплуатацией жилым фондом МКД, в котором расположена квартира истца, на момент залития квартиры истца осуществлялось ООО Управляющая компания «Белокалитвинская», что не оспаривается ответчиком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе специалиста ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» ФИО4, в присутствии собственника ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления (вырвало верхнюю заглушку) произошло залитие, повлекшее повреждения квартиры, а именно: в спальне на полу в местах стыков разбухла паркетная доска, на стенах обои в районе радиатора мокрые, штукатурный слой нарушен; в зале на полу паркетная доска в местах стыков имеет деформацию, а также пострадала мебель: шкаф (0,5 м2), детский гарнитур (3 м2), холодильник «Веко» (л.д.26). 

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 ФИО11 обратилась в ООО "Атвилон». Согласно отчету №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атвилон" стоимость восстановительного ремонта для ликвидации последствий залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительных работ – 

<

данные изъяты>., стоимость материалов, с учетом поврежденной мебели – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-76). 

Факт залива принадлежащей истице квартиры в результате прорыва в радиаторе отопления, не имеющего отключающего устройства, относящегося к общему имуществу МКД, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. 

Ущерб в досудебном порядке не возмещен. 

Таким образом, ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по 

<

адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Суд полагает, что поскольку ответчик непосредственно управлял данным многоквартирным домом, поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Так как ремонт помещения до настоящего времени не произведен, что не оспаривается сторонами, суд полагает возможным определить сумму восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, проведенного ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает данный отчет достоверным доказательством. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из-за затопления квартиры истицы по вине ответчика были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий, сумму компенсации суд определяет в 5000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, доказательств иного размера суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на плату услуг представителей (абзацы 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истице подлежат возмещению расходы за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86-94), оплата которых подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Белокалитвинская».

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанной помощи суд полагает сумму 

<

данные изъяты> руб. разумной (л.д.83-85). 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.