Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2017 года

Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.С. Литовкиной, 

при секретаре Пикулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 300 руб., неустойки в размере 18 520 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., копировальные расходы в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, результате которого, автомобилю Тойота Королла, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 34 800 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к эксперту, с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, за проведение которой оплатил 14 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, с учетом износа составляет 81 100 руб. Таким образом, размер не выплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 46 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, но в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на иск, согласно которому с иском не согласны и просят провести судебное заседание без представителя ответчика. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии от истца, ответчиком было организовано проведение повторной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 56 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в части страхового возмещения в размере 23 200 руб., а также компенсированы расходы в размере 14 000 руб. В связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23 200 руб., за период с 12.01.2017 по 02.03.2017, что составляет 11 368 руб. Считает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, необоснованно завышает размер ущерба. Просит снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, просил уменьшить размер морального вреда, представительских и копировальных расходов. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют средним ценам, сложности и продолжительности дела. 

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. 

Исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о ДТП от 12.12.2016. 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 34 800 руб.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «СОТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, с учетом износа составляет 81 100 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы не выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в части страхового возмещения в размере 23 200 руб., а также компенсированы расходы в размере 14 000 руб. В связи с чем, не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Следовательно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 276 (36 дней*1%*9 100).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер, которого составляет 4 550 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о возмещении стоимость независимой экспертизы (оценки) удовлетворению не подлежит, поскольку возмещены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 руб. 

В соответствие с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО ГК «Территория права» за оказание юридической помощи, истец уплатил 19 000 руб. Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом расходов в счет исполнения указанного договора в размере 19 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом произведены нотариальные расходы в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а также копировальные расходы в размере 2 450 руб., подтвержденные платежными документами.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, результата рассмотрения дела, принципа разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, на оплату услуг нотариуса, почтовых и копировальных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 795,04 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 100 руб., неустойку в размере 3 276 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 380 руб., копировальные расходы в размере 2 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись М.С. Литовкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>