1-317/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 2 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З., 

потерпевшего Т,

защитника адвоката Юрчак Ф.Г., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Гончаровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в 

<

адрес>, между ФИО1 и Т, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 решил причинить Т тяжкий вред здоровью. 

С этой целью ФИО1 в указанной квартире, а также в тамбуре квартир № и №, умышленно нанес Т несколько ударов К по лицу, несколько ударов К в область нижних ребер слева, а затем после падения Т несколько ударов ногами по грудной клетке слева. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ушибы мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 показал, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ, ночью он находился дома у П. Там же была Ш. Они выпивали алкоголь. Туда же пришли ранее не знакомые ему Т и К. В ходе распития алкоголя К налил ему водку, которая ему не понравилась. В связи с этим между ними началась перепалка, в ходе которой К нанес ему пощечину. Затем они вышли в тамбур между квартирами. Сначала ругались, потом между ними произошла драка, они наносили друг другу удары руками. В процессе драки подошел Т и стал оттаскивать его, удерживая за плечо. Он подумал, что его сейчас будут бить двое и стал также наносить удары Т. Ударил его К по голове, по телу. Т ему удары не наносил. От его ударов и К, и Т упали. Затем он ушел в комнату.

Он не помнит, чтобы наносил удары ногами Т. Руками ударил Т около 5 раз, пару раз по лицу, остальное по телу.

После драки у него была ссадина на лице, болело плечо и спина.

Через 2 дня или через неделю узнал от П, что Т лежит в больнице. Допускает, что повреждения у Т могли образоваться от его действий. Он приезжал в больницу, приносил извинения Т.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Т показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом К приехал в гости к их общей знакомой П в квартиру по адресу: 

<

адрес>. У П дома находились девушка по имени Ш, незнакомый человек спал на кровати, за столом в комнате сидел ранее не знакомый подсудимый ФИО2. Он (Т) сидел на диване с девушками. С ФИО2 общался К. Выпивали. В какой-то момент между К и ФИО2 возник конфликт, причина конфликта ему не известна. ФИО2 накинулся на К, сбил его с ног, К упал. Он пошел помогать К. Он попытался поднять К, в это время отодвигал от К ФИО2, чтобы последний не трогал ФИО3 перекинулся на него (Т). Они вывалились в тамбур, дальше он ничего не помнит. Помнит только, что пытался вырваться оттуда на улицу.

ФИО2 наносил ему удары по лицу и в бок. Точно было два удара по лицу руками, были два удара в бок. Он сам никаких ударов ФИО2 не наносил, только пытался отмахиваться от его ударов, защищался. Драка прекратилась, когда они с К вышли в подъезд и ушли на улицу.

У него из носа шла кровь, был синяк под глазом. К вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, где сделали рентген. У него была нестерпимая боль сбоку. Врач сказал, что у него ушиб.

Поздно вечером К повторно ему вызвал скорую помощь, т.к. он несколько раз терял сознание. Его вновь доставили в больницу, где сообщили, что у него отек легкого, сломаны ребра. До приезда к П у него телесных повреждений не было. После того, как они с К ушли от П, его никто не бил, ударов не наносил, повреждения ему не причиняли.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т следует, что в целом он дал показания, аналогичные его показаниям в суде, пояснив при этом, что в ходе общения ФИО2 внезапно схватил нож со стола, стал размахивать перед К. Ему (Т) удалось отобрать нож. Пока он прятал нож, ФИО2 стал бить К. От одного из ударов К упал на пол. ФИО2 продолжить бить К ногами. К удары ФИО2 не наносил. Он попытался их разнять, просил. чтобы ФИО2 прекратил. В это время ФИО2 переключился на него и стал наносить удары К в область лица. От одного из ударов он потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО2 стал наносить ему удары по туловищу ногами. ФИО2 наносил по очереди удары ему и К. Когда входную дверь открыли, они с К ушли на улицу.

По лицу ФИО2 нанес ему не менее 3х ударов К, также нанес удары К в область ребер слева снизу. Со слов К знает, что ФИО2 также наносил ему (Т) в тамбуре между квартирами, ударял ногами по туловищу. Ни он, ни К ФИО2 ударов не наносили, только пытались защититься от его ударов. После первого осмотра в больнице он нигде не падал, не дрался, нигде травму получить не мог (л.д. 38-40, 74-76).

В судебном заседании Т подтвердил оглашенные показания.

Свидетель К показал, что весной 2019 г., точную дату не помнит, их с Т пригласили знакомые девушки Настя и Ш к ним домой на ул. 

<

адрес>. Они приехали туда, выпивали. Там же был ранее не знакомый подсудимый ФИО2. Он (К) решил подшутить и налил ФИО2 вместо водки воды. ФИО2 из-за этого начал конфликт, обозвал его нецензурно. Он сделал ФИО2 пощечину. В ответ на это ФИО2 ударил его, схватил за шею. Потом они вышли в тамбур, где продолжился конфликт. Туда же вышел Т. Как дальше все происходило, он не помнит, т.к. был пьяный. Т вмешался в конфликт между ним и ФИО2 и получил удары от ФИО2. Т удары ФИО2 не наносил. Потом они с Т вышли на улицу. У Т из носа шла кровь, он вызвал скорую помощь. До прихода в гости у Т не было травм и переломов. Скорая увезла их в больницу. После больницы уехали домой на общественном транспорте. Никаких драк больше не было. Позднее дома Т стало плохо. Он вновь вызвал скорую помощь. Т увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Т приехали к П по адресу: 

<

адрес>. Т общался с девушками (П и Ш), он общался с ФИО2. Во время их общения конфликтных ситуаций между ними никаких не возникало. Они употребляли алкогольные напитки, а именно водку, которую они принесли с собой. В какой-то момент внезапно ФИО2 со стола схватил нож, подошел к нему и начал данным ножом перед ним размахивать. Т встал с дивана и отобрал у ФИО2 нож. После ФИО2 начал наносить ему (К) удары К в область лица, сколько и куда именно ФИО2 наносил ему ударов, он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. От одного из ударов он упал на пол, а ФИО2 начал наносить ему удары ногами по корпусу тела. В это время, когда ФИО2 наносил ему удары, их пытался разнять Т. Удары ФИО2 он не наносил ввиду алкогольного опьянения. В какое-то время ФИО2 переключился на Т и стал наносить ему удары. Куда и сколько ударов нанес ФИО2 Т, он не знает, так как не видел. Когда дверь открыли, они с Т ушли. Спустя сутки после случившегося Т становилось несколько раз плохо, он терял сознание. Он вызывал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Т осмотрел врач, и он вместе с ним поехал в больницу. Т отвезли в ГКБ им. Гринберга.

ФИО2 начал наносить удары Т, когда последний пытался поднять его (К с пола. Когда он поднялся, видел, что ФИО2 нанес не менее 3х ударов Т по лицу. Затем он и Т стали просить П и Ш открыть им дверь комнаты для того, чтобы они могли уйти. Когда девушки открыли дверь, они вышли из комнаты в тамбур между квартирами, при этом ФИО2 вышел вслед за ними. В тамбуре между квартирами ФИО2 толкнул Т, отчего последний упал на пол лицом вниз. ФИО2 в этот момент находился с левой стороны от туловища Т. При этом ФИО2 ногой нанес не менее 2 ударов по туловищу Т в области грудной клетки, куда именно, он не помнит, и один раз по его лицу. Затем девушки открыли входную дверь, завели ФИО2 в квартиру, он поднял Т с пола и они вышли на улицу (л.д. 42-44, 82-84).

В судебном заседании свидетель К подтвердил оглашенные показания, уточнил, что ни он, ни Т ФИО2 телесных повреждений не причиняли.

Свидетель П показала, что в апреле 2019 г. она проживала в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире она снимала только одну комнату. С 2 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились она, Ш, затем к ней приехал ФИО2, позднее К и Т. Все употребляли алкоголь: водку, пиво. ФИО2 пил и водку, и пиво. События помнит плохо. Возник словесный конфликт между К и ФИО2. Она попросила их выйти в тамбур. Она не помнит, чтобы ФИО2 наносил удары К. В комнате крови не было. В тамбуре потом сколько-то крови было, которую они замыли. После всего происходящего у нее дома остался ФИО2, утром он уехал. Телесных повреждений у него она не видела. На следующий день она созванивалась с К, он ей сказал, что Т плохо, что он отказывается вызвать скорую. Позднее К ей сообщил, что Т госпитализировали.

Когда К и ФИО2 вышли в тамбур, она не видела, что там происходило. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары Т. Возможно, она этого не помнит в силу опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в целом она дала показания, аналогичные ее показаниям в суде, пояснив при этом, что в общем тамбуре между квартирами на полу была кровь. Утром ФИО2 ей пояснил, что между ним и К с Т ночью произошел конфликт с дракой. Из-за чего произошел конфликт, ей неизвестно, ФИО2 ей также ничего не рассказывал. У ФИО2 на лице, на теле видимых повреждений, синяков она не видела (л.д. 45-47).

В суде свидетель П подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В общем тамбуре находится 

<

адрес>, где в одной из комнат проживает женщина с сыном, во второй комнате - две девушки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного шума, был сильный стук дверей общего тамбура. Она слышала, что в соседней 

<

адрес> происходит какой-то конфликт. Что именно и из-за чего происходит конфликт, она не слышала. От шума она проснулась около 03:00 часов ночи. Конфликт продолжался недолго, после того, как стало тихо, она уснула. Утром около 05:30 часов она вышла из своей квартиры, чтобы погулять с собакой. Выйдя из квартиры, на полу в общем тамбуре она увидела кровь. Также в тамбуре находилась одна из девушек из 

<

адрес>, которая там снимает комнату. Данная девушка на полу замывала кровь, крови в тамбуре было много, весь тамбур был в пятнах крови. Более в тамбуре порядок был не нарушен (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний эксперта В следует, что им было составлено заключение эксперта в отношении Т При первичном обращении Т в ГКБ № 

<

данные изъяты> повреждений 

<

данные изъяты> не выявлено, в последующем при госпитализации в стационар при выполнении компьютерной томографии были обнаружены переломы 

<

данные изъяты> слева. При выполнении обзорной рентгенографии в ГКБ № повреждений 

<

данные изъяты> не обнаружено, поскольку анализ костной ткани в ряде случаев затруднен ввиду наложения 

<

данные изъяты> друг на друга, а также органов и мягких тканей 

<

данные изъяты>. Компьютерная томография в стационаре является более информативным методом диагностики, который позволил выявить все причиненные Т телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-32).

Согласно заключению эксперта у Т согласно данным медицинских документов имелась:

-

<

данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

-

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (л.д. 53-54).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель У показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 Характеризует его как спокойного, веселого человека, он не проявляет агрессию, положительно относится к людям. ФИО1 принимает участие в воспитании ее двух детей, отводит в школу и детский сад, помогает финансово, приобретает вещи, игрушки.

О происшествии ФИО1 ей сказал, что ничего не помнит. Когда он приехал домой, у него были ссадины на спине и в височной области, говорил, что болит плечо. Со слов ФИО2 ей известно, что был конфликт и потасовка. Эти события были в начале апреля 2019 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании ФИО1 признал, что наносил удары К по голове и по телу Т, допустил, что от его ударов у потерпевшего могли образоваться повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Т, показаниями свидетелей К, П, Я, заключением эксперта и показаниями эксперта.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также для оговора подсудимым самого себя.

Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся от общественно опасных посягательств со стороны Т и К не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой части к показаниям ФИО1 суд относится критически.

Так, показаниями Т и К установлено, что они ударов ФИО1 не наносили, напротив ФИО1 сначала наносил удары К, от которых последний упал, а когда к К подошел Т, чтобы отстранить от него ФИО1, подсудимый начал наносить удары Т, причинив тому телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям Т и К у суда не имеется, поскольку они достаточно последовательны, согласованны. Судом не установлены основания для оговора Т и К подсудимого ФИО1 Более того, сам же подсудимый подтвердил, что Т ему ударов не наносил.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Т либо К причинили ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1

Доводы защиты о возможности получения Т травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, после конфликта с ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями потерпевшего Т установлено, что 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта установлено, что рентген, сделанный при первом обращении Т в больницу, не является совершенным методом диагностики, и мог не установить костно-травматических повреждений, которые имелись у потерпевшего. Телесные повреждения грудной клетки могли быть причинены Т ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями Т и К установлено, что кроме как от ударов ФИО1, при иных обстоятельствах Т не мог получить травмы.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 своими действиями причинил Т травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т свидетельствует характер его действий – нанесение множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу и в область грудной клетки, продолжение общественно опасных действий после падения Т

Мотивом преступления явилась 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку имеет место отягчающее обстоятельство, отсутствуют законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 2 070 рублей, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д. 142). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2 070 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов