Дело №1-28/17

Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е.,

защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 26 января 2017 года, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, студентки 3 курса стоматологического факультета ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1.1 Устава ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития в РФ №553 от 16 июня 2011 года, с изменениями, внесенными и утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ №284 от 27 сентября 2012 года (далее – Устава) ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего профессионального образования. 

Согласно пункту 1.8 Устава основными задачами ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России является в том числе удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования. 

Согласно приказу ректора ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» №245-ОК от 30 августа 2006 года ФИО2 принята на вакантную должность ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний с выполнением научно-педагогической работы. 

В соответствии с приказом ректора ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» №244 Л/С-П от 25 мая 2012 года ФИО2 считается работающей по срочному трудовом договору в должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России (далее – ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний). 

Согласно трудовому договору, заключенному 24 мая 2012 года между ФИО2 и ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» в лице ректора ФИО3, ФИО2 обязуется выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний в период с 24 мая 2012 года по 30 июня 2015 года. 

Согласно п.1.9 Должностных инструкций ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний, утвержденных ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» 15 мая 2012 года, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись 21 мая 2012 года (далее – Должностных инструкций), ассистент относится к профессионально-квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений первого квалификационного уровня. 

В соответствии с п. 2.1 Должностных инструкций функции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключаются в проведении учебной и учебно-методической работы. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Должностных инструкций ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, а также обеспечивает выполнение учебных планов и программ. 

В соответствии с п. 2.5.1 Положения о кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний, принятого протоколом Ученого совета ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России №5 от 29 мая 2012 года и утвержденного ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России 09 июня 2012 года (далее – Положения), учебная и учебно-методическая деятельность кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключается в проведении на высоком научном и методическом уровне лекций, практических, семинарских и других занятий, а также проведение текущей и промежуточной аттестации. 

Таким образом, ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО2, имея определенные права, обязанности, а также ответственность, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, является должностным лицом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Основных положений балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов Саратовского государственного медицинского университета, утвержденных приказом ректора ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского», рейтинговая система оценки успеваемости студентов – комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ. Главными задачами балльно-рейтинговой системы является в том числе получение более точной и объективной оценки уровня знаний студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов включает текущий контроль успеваемости (оценку работы студента при изучении дисциплины) и промежуточную аттестацию (в том числе зачет). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России, принятого протоколом №10 от 26 ноября 2013 года ученого совета ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России и утвержденного 30 декабря 2013 года ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России (далее – Положения), текущий контроль знаний и успеваемости осуществляется через систему выполнения предусмотренных государственными образовательными стандартами образовательных программ и учебных планов по специальностям. 

В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.14 Положения материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется (отрабатывается) обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Формы и виды контроля самостоятельной работы могут включать в себя в том числе рефераты. 

Ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО2 в качестве надлежащей формы контроля самостоятельной работы студентов (восполнения пропущенных знаний) избрала написание студентом реферата с последующей его устной защитой. 

В соответствии с п. 2.2.1 Положения промежуточная аттестация может завершать изучение отдельной дисциплины и включает в себя в том числе зачеты. 

В соответствии с п. 2.2.6 Положения по результатам промежуточной аттестации выставляется дифференцированная оценка в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости обучающихся СГМУ. 

Приказом Министерства образования и науки РФ №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры» (далее – Приказом Минобрнауки №203) утвержден образец зачетной книжки студентов, осваивающих программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, согласно приложению №2 к настоящему приказу. 

В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минобрнауки №203 зачетная книжка содержит, помимо прочего, следующие сведения: фамилию, имя, отчество студента, номер зачетной книжки, результаты промежуточной аттестации, результаты практики, государственных экзаменов, а также сведения о присвоении квалификации и о выдаче диплома о высшем образовании с указанием его серии, номера и даты выдачи. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Регламента оформления зачетной книжки, утвержденного ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России 25 августа 2011 года, изданного в соответствии и на основании Приказа Минобрнауки №203, в зачетную книжку вносятся только положительные результаты успеваемости студентов и балльно-рейтинговой системы. Результаты балльно-рейтинговой системы вносятся в количественном эквиваленте. 

Таким образом, зачетная книжка, выданная ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, влекущая юридические последствия в виде предоставления прав, удостоверяя факты, имея идентификационные реквизиты, является официальным документом.

Протоколом №6 заседания Ученого совета ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России от 23 июня 2015 года (далее – Протокол Ученого совета №6) ранее действовавшей в ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России форме «Журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов» придана унифицированная форма. 

Таким образом, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов, официально действовавший до его утверждения Протоколом Ученого совета №6, а также получивший унифицированную форму в соответствии с Протоколом ученого совета №6, удостоверяя факты, служит основанием для внесения сведений в зачетную книжку студента и является официальным документом. 

В течение весеннего семестра 2014/2015 учебного года у студентки 6 группы 1 курса стоматологического факультета ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО1 имелись пропуски занятий и неудовлетворительные оценки по учебным дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение», преподаваемым ФИО2 

В связи с этим ФИО1 не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года, находясь в учебном корпусе ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России по адресу: 

<

...>, обратилась к своей одногруппнице ФИО4 с вопросом о возможности получения у ФИО2 допусков до промежуточных аттестаций по данным учебным дисциплинам без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также о возможности прохождения у ФИО2 промежуточных аттестаций по данным учебным дисциплинам без фактического проведения промежуточных аттестаций, но с последующим выставлением положительных итоговых рейтинговых оценок по данным учебным дисциплинам в зачетную книжку ФИО1

ФИО4, действуя по просьбе ФИО1, будучи осведомленной о наличии тесных дружеских и родственных связей между своей знакомой ФИО5 и ФИО2, не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года в ходе телефонного разговора попросила ФИО5 выяснить у ФИО2 о возможности совершения ФИО2 вышеуказанных действий в интересах ФИО1

Согласившись на просьбу ФИО4, ФИО5 в неустановленное следствием время не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года в ходе личной встречи с ФИО2 возле дома 17 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, поинтересовалась у последней о возможности допуска студентки ФИО1 до промежуточных аттестаций по учебным дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» без обязательного для этого восполнения ФИО1 пропущенных знаний надлежащим образом, а также о возможности прохождения ФИО1 промежуточных аттестаций у ФИО2 по данным учебным дисциплинам без фактического проведения промежуточных аттестаций, но с последующим выставлением положительных итоговых рейтинговых оценок по данным учебным дисциплинам в зачетную книжку ФИО1

В связи с этим в неустановленное в ходе следствия время в период не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года в ходе личной встречи у дома 17 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, а также в ходе телефонного разговора в 16 часов 59 минут 28 июня 2015 года, ФИО2 сообщила ФИО5 о том, что за допуск студентки ФИО1 до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний» без обязательного для этого восполнения ФИО1 пропущенных знаний надлежащим образом, а также за прохождение ФИО1 промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением в зачетную книжку ФИО1 положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение ФИО1 знаний по данной дисциплине, ФИО1 должна будет передать ей (ФИО2) через посредника ФИО5 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, а за совершение аналогичных действий в интересах ФИО1 по учебной дисциплине «материаловедение» ФИО1 должна будет передать ей (ФИО2) через посредника ФИО5 взятку в виде денег в сумме еще 7 000 рублей. То есть всего ФИО1 за совершение в ее интересах вышеуказанных действий по двум учебным дисциплинам должна будет передать ФИО2 через посредника ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 14 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 пояснила ФИО5, что кроме передачи ей (ФИО2) взятки в виде денег в сумме 14 000 рублей ФИО1 должна также будет написать не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебным дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» и предоставить их ФИО2 При этом ФИО2 также пояснила ФИО5, что последняя должна будет перечислить денежные средства на банковскую карточку ФИО2 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России». 

Узнав о готовности ФИО2 совершить в интересах ФИО1 вышеуказанные незаконные действия за взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, ФИО5, желая заработать на совершаемых в интересах ФИО1 действиях не менее 7 000 рублей, в неустановленный период времени не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года в ходе телефонного разговора сообщила ФИО4 о том, что за совершение ФИО2 в интересах ФИО1 необходимых последней вышеописанных действий ФИО1 должна будет передать ФИО2 взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей. 

При этом ФИО5 также сообщила ФИО4 о том, что данные денежные средства последняя должна будет перечислить на банковскую карточку ФИО5 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО5 сообщила ФИО4 требование ФИО2 о написании ФИО1 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебным дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» и его предоставлении ФИО2 

Узнав о готовности ФИО2 совершить в интересах ФИО1 вышеуказанные действия за взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей, ФИО4, желая заработать на совершаемых в интересах ФИО1 действиях еще не менее 1 000 рублей, не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года в учебном корпусе ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» по адресу: 

<

...>, сообщила ФИО1 о том, что за совершение ФИО2 в интересах ФИО1 необходимых последней вышеописанных незаконных действий ФИО1 должна будет передать ФИО2 взятку в виде денег в сумме 22 000 рублей. 

При этом ФИО4 также сообщила ФИО1 о том, что данные денежные средства она должна будет перечислить на ее банковскую карточку №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО4 сообщила ФИО1 требование ФИО2 о написании ФИО1 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебным дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» и его предоставлении ФИО2

В связи с этим не позднее 10 часов 34 минут 28 июня 2015 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в неустановленном месте на территории г. Саратова, узнавшей от ФИО4 вышеуказанные условия допуска ее до промежуточных аттестаций по указанным учебным дисциплинам, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу – ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО2 за совершение последней заведомо незаконных действий, выразившихся в допуске ФИО1 до промежуточных аттестаций по учебным дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» без обязательного для этого восполнения ею пропущенных знаний надлежащим образом, а также в прохождении ФИО1 промежуточных аттестаций у ФИО2 по данным учебным дисциплинам без фактического проведения промежуточных аттестаций, но с последующим выставлением положительных итоговых рейтинговых оценок по данным учебным дисциплинам в ее зачетную книжку. 

Реализуя задуманное, 28 июня 2015 года в 10 часов 34 минуты ФИО1, зная, что ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО2 является должностным лицом, наделенным полномочиями по текущему контролю знаний и проведению промежуточной аттестации студентов данного учебного заведения, в связи с чем может допустить ее до промежуточной аттестации без фактического восполнения пропущен-ных знаний и выставить положительную итоговую рейтинговую оценку без фактического проведения промежуточной аттестации, а также понимая, что такие действия ФИО2 будут являться незаконными, находясь в 

<

...> при помощи инсталлированной на неустановленном устройстве программы «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карточки №№ обслуживаемой расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карточку ФИО4 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 26 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались для последующей передачи ФИО2 за совершение вышеописанных действий, а другие 16 000 рублей были перечислены в неустановленных в ходе следствия целях.

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, ФИО4 28 июня 2015 года в 16 часов 49 минут, находясь в 

<

...> при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленной на ее мобильном телефоне марки «Iphone 5», со своей банковской карточки №№ обслуживаемой расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карточку ФИО5 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Получив от ФИО4 денежные средства ФИО1 в сумме 10 000 рублей, ФИО5 28 июня 2015 года в 16 часов 54 минуты, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 3 000 рублей оставила себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий в интересах ФИО1, а остальные 7 000 рублей, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне марки «Iphone 4S», перечислила со своей банковской карточки №№ обслуживаемой расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карточку ФИО2 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, куда денежные средства поступили 28 июня 2015 года в 16 часов 54 минуты.

После получения таким образом от ФИО1 через посредников ФИО5 и ФИО4 взятки в виде денег в сумме 7 000 рублей ФИО2 сообщила ФИО5, что ФИО1 может получить допуск до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «материаловедение» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также пройти промежуточную аттестацию по данной учебной дисциплине без фактического ее проведения, но с последующим выставлением в зачетную книжку положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение ФИО1 знаний по данной дисциплине, придя к ФИО2 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

...>, и принеся с собой не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «материаловедение». 

Данную информацию ФИО5 сообщила ФИО4, которая в свою очередь в ходе телефонного разговора сообщила ее ФИО1

Действуя в соответствии с полученными инструкциями, ФИО1 29 июня 2015 года пришла к ФИО2 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

...>, где передала ФИО2 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «материаловедение», а также свою зачетную книжку ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России №№ 

В связи с этим ФИО2 29 июня 2015 года в дневное время, находясь на кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

...>, действуя из корыстной заинтересованности за полученную от ФИО1 через посредников ФИО5 и ФИО4 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, вопреки интересам службы, в нарушение установленного законом порядка, внесла в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 якобы надлежащим образом восполнила пропущенные знания по учебной дисциплине «материаловедение», хотя фактически ФИО1 принесенные рефераты по данной учебной дисциплине устно не защищала, то есть надлежащим образом пропущенные знания не восполнила. 

После внесения в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года заведомо ложных сведений о восполнении ФИО1 пропущенных знаний по учебной дисциплине «материаловедение», то есть создав таким образом видимость законных оснований для допуска ФИО1 к промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине, ФИО2 в то же время в том же месте, продолжая действовать из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, внесла в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года заведомо не соответствующие действительности сведения об успешном прохождении ФИО1 промежуточной аттестации по учебной дисциплине «материаловедение», а также заведомо недостоверные сведения о том, что итоговая рейтинговая оценка ФИО1 по итогам изучения данной учебной дисциплины составляет 20 баллов, то есть является положительной и отражает успешное освоение ФИО1 указанной учебной дисциплины. 

На основании внесенных таким образом в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года вышеуказанных заведомо ложных сведений ФИО2 в то же время в том же месте внесла в зачетную книжку ФИО1 ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России №№ являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения об итоговой рейтинговой оценке ФИО1 по учебной дисциплине «материаловедение» в 20 баллов. 

Однако фактически ФИО2 промежуточную аттестацию ФИО1 не проводила, ее знания не проверяла, но при этом и ФИО1, и ФИО2 осознавали, что знания ФИО1 по учебной дисциплине «материаловедение» явно не соответствуют выставленной положительной итоговой рейтинговой оценке в 20 баллов, и что выставление положительной итоговой рейтинговой оценки в являющиеся официальными документами зачетную книжку ФИО1 и журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года без прохождения ФИО1 промежуточной аттестации недопустимо и является незаконным. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу – ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО2 за совершение последней заведомо незаконных действий, ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, 29 июня 2015 года в 10 часов 27 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, при помощи инсталлированной на неустановленном устройстве программы «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карточки №№ обслуживаемой расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карточку ФИО4 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей предназначались для последующей передачи ФИО2 за совершение вышеописанных действий, а другая 1 000 рублей были перечислены в неустановленных в ходе следствия целях.

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, ФИО4 29 июня 2015 года в 10 часов 55 минут, находясь в кв. 

<

адрес>, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленной на ее мобильном телефоне марки «Iphone 5», со своей банковской карточки №№ обслуживаемой расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карточку ФИО5 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 11 000 рублей, а 1 000 рублей оставила себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий в интересах ФИО1

Получив от ФИО4 денежные средства ФИО1 в сумме 11 000 рублей, ФИО5 29 июня 2015 года в 11 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 4 000 рублей оставила себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий в интересах ФИО1, а остальные 7 000 рублей, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне марки «Iphone 4S», перечислила со своей банковской карточки №№ обслуживаемой расчетным счетом №№ в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карточку ФИО2 №№ обслуживаемую расчетным счетом №№ в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, куда денежные средства поступили 29 июня 2015 года в 11 часов 30 минут.

После получения таким образом от ФИО1 через посредников ФИО5 и ФИО4 взятки в виде денег в сумме 7 000 рублей ФИО2 сообщила ФИО5, что ФИО1 может получить допуск до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также пройти промежуточную аттестацию по данной учебной дисциплине без фактического ее проведения, но с последующим выставлением в зачетную книжку положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение ФИО1 знаний по данной дисциплине, передав ФИО4 свою зачетную книжку и не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний», для их последующей передачи ФИО2 

Данную информацию ФИО5 сообщила ФИО4, которая в свою очередь в ходе телефонного разговора сообщила ее ФИО1

Действуя в соответствии с полученными инструкциями, ФИО4 30 июня 2015 года пришла к ФИО2 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

...>, где передала ФИО2 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний», написанных ФИО1, а также зачетную книжку ФИО1 ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России №№ которые она ранее получила от ФИО1 для совершения в интересах последней вышеописанных действий.

В связи с этим ФИО2 30 июня 2015 года в дневное время, находясь на кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: 

<

...>, действуя из корыстной заинтересованности за полученную от ФИО1 через посредников ФИО5 и ФИО4 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, вопреки интересам службы, в нарушение установленного законом порядка, внесла в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 якобы надлежащим образом восполнила пропущенные знания по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний», хотя фактически ФИО1 принесенные рефераты по данной учебной дисциплине устно не защищала, то есть надлежащим образом пропущенные знания не восполнила. 

После внесения в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года заведомо ложных сведений о восполнении ФИО1 пропущенных знаний по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний», то есть создав таким образом видимость законных оснований для допуска ФИО1 к промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине, ФИО2 в то же время в том же месте, продолжая действовать из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы, внесла в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года заведомо не соответствующие действительности сведения об успешном прохождении ФИО1 промежуточной аттестации по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний», а также заведомо недостоверные сведения о том, что итоговая рейтинговая оценка ФИО1 по итогам изучения данной учебной дисциплины составляет 23 балла, то есть является положительной и отражает успешное освоение ФИО1 указанной учебной дисциплины. 

На основании внесенных таким образом в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года вышеуказанных заведомо ложных сведений ФИО2 в то же время в том же месте внесла в зачетную книжку ФИО1 ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России №№ являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения об итоговой рейтинговой оценке ФИО1 по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний» в 20 баллов. При этом ФИО2 за взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей определила итоговую рейтинговую оценку ФИО1 по итогам изучения учебной дисциплины «пропедевтика стоматологических заболеваний» в 23 балла, однако в зачетную книжку ФИО1 ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России №№ ошибочно внесла сведения об итоговой рейтинговой оценке ФИО1 по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний» не в 23 балла, а в 20 баллов.

Однако фактически ФИО2 промежуточную аттестацию ФИО1 не проводила, ее знания не проверяла, но при этом и ФИО1, и ФИО2 осознавали, что знания ФИО1 по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний» явно не соответствуют выставленной положительной итоговой рейтинговой оценке в 23 балла, равно как и не соответствуют ошибочно выставленной в зачетную книжку ФИО1 положительной итоговой рейтинговой оценке в 20 баллов, и что выставление положительной итоговой рейтинговой оценки в являющиеся официальными документами зачетную книжку ФИО1 и журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года без прохождения ФИО1 промежуточной аттестации недопустимо и является незаконным. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ).

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что действительно при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора по ранее достигнутой договоренности она 28 июня 2015 года перечислила на банковскую карточку ФИО4 денежные средства в сумме 26 000 рублей, из которых 10 000 рублей для последующей передачи ФИО2 за допуск до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «материаловедение» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом и прохождения промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического ее проведения, но с последующем выставлением в зачетную книжку положительной рейтинговой оценки, а также аналогичным образом 29 июня 2015 года перечислила на банковскую карточку ФИО4 денежные средства в сумме 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей для последующей передачи ФИО2 за допуск до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «пропедевтика стоматологических заболеваний» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также за прохождения промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического ее проведения, но с последующим выставлением в зачетную книжку. В последствии ФИО2 в ее зачетную книжку и в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов весеннего семестра 2014/2015 учебного года были внесены сведения об успешном прохождении ею промежуточной аттестации по предметам «материаловедение» и «пропедевтика стоматологических заболеваний», ходя фактически она промежуточную аттестацию по данным учебным дисциплинам не проходила, и ее знания не соответствуют выставленным оценкам. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.123-128, 199-209), следует, что в конце июня 2015 года к ней обратилась ФИО1 с вопросом о том, сможет ли она ей помочь поставить зачеты по предметам «пропедевтика» и «материаловедение» у преподавателя ФИО2 На это она сказала, что сможет спросить об этом у ФИО8. На ее вопрос ФИО8 сказала, что поставить у ФИО2 зачет по «материаловедению» стоит 10 000 рублей, по «пропедевтике» 11 000 рублей. Узнав у ФИО5 сумму в 21 000 рублей за 2 зачета, она озвучила ФИО1 22 000 рублей, из которых планировала 1 000 рублей оставить себе. ФИО1 указанная сумма устроила и 28 июня 2015 года та перечислила ей 26 000 рублей, 29 июня 2015 года 13 000 рублей, из которых за постановку двух зачетов по «пропедевтике» и по «материаловедению» предназначалось лишь 22 000 рублей. Получив от ФИО1 за покупку зачетов 22 000 рублей, 21 000 рублей она отправила ФИО5 В дальнейшем преподавателем ФИО2 ФИО1 были выставлены зачеты по двум предметам без их фактической сдачи.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 131-134, том 2 л.д. 210-224), согласно которым в июне 2015 года, ей на ее телефон позвонила ФИО4, спросила у нее о том, возможно ли помочь студентке ее группы ФИО1 в покупке у преподавателя ФИО2 двух зачетов по предметам «пропедевтика» и «материаловедение» без их сдачи. Она сказала, что спросит это у ФИО2 В ходе устного разговора с ФИО2 она спросила у последней, сможет ли она поставить студентке ФИО1 два зачета по предметам «пропедевтика» и «материаловедение», на что та сказала ей, что сможет поставить ФИО1 оба зачета, но за это ФИО1 должна будет передать ФИО2 деньги в сумме 7 000 рублей за каждый из зачетов, а также принести рефераты за пропущенные темы и задолженности. Деньги она должна была перечислить ФИО2 на карточку. О таких условиях ФИО2 она сообщила ФИО4 в ходе телефонного разговора. Однако она решила немного подзаработать на своих услугах, и сказала, что за постановку двух зачетов по материаловедению и пропедевтике ей надо передать 21 000 рублей, то есть по 10 000 и 11 000 рублей за каждый зачет. При этом она говорила ФИО4, что деньги будут направляться именно ФИО2, но не конкретизировала, в какой сумме. То есть она давала понять ФИО4, что часть денег заберет себе. 28 июня 2015 года в 16 часов 49 минут ей от ФИО4 пришли денежные средства в сумме 10 000 рублей за один из зачетов ФИО1 Из этих денег она 28 июня 2015 года в 16 часов 54 минуты при помощи программы «Сбербанк онлайн», установленный на ее мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты> перечислила на банковскую карточку ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей за один из зачетов ФИО1 Кроме того, 29 июня 2015 года в 10 часов 55 минут ей от ФИО4 пришли денежные средства в сумме еще 11 000 рублей за второй зачет ФИО1 Из этих денег она 29 июня 2015 года в 11 часов 30 минут при помощи программы «Сбербанк онлайн», установленный на ее мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты> находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, перечислила на банковскую карточку ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей за второй зачет ФИО1 29-30 июня 2015 года в ходе телефонного разговора она сказала ФИО4, чтобы та взяла у ФИО1 зачетную книжку и рефераты за пропуски и задолженности и отнесла все это ФИО2, а ФИО2 уже поставит ФИО1 в зачетную книжку отметки о сдаче зачетов. 29 июня 2015 года ФИО1 ходила к ФИО2 сама, и ФИО2 поставила ФИО1 в зачетную книжку отметку об одном зачете, а 30 июня 2015 года уже ФИО4 взяла у ФИО1 ее зачетную книжку, после чего отнесла ее к ФИО2, а ФИО2 выставила ФИО1 в зачетную книжку отметку о сдаче ФИО1 второго зачета без их фактической сдачи, а также без отчитывания задолженностей и пропусков. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 22-31), следует, что в июне 2015 года к ней обратилась ФИО5 с вопросом о возможности поставить студентке ФИО1, у которой она вела занятия, зачеты по двум предметам - «пропедевтика» и «материаловедение» без отработки пропущенных знаний и без сдачи зачетов. Она сказала ФИО5, что за получение положительной итоговой рейтинговой оценки по данным предметам без восполнения пропущенных знаний и без фактического проведения промежуточной аттестации в форме зачета ФИО1 должна будет передать ей 14 000 рублей (7 000 рублей за материаловедение и 7 000 рублей за пропедевтику), а также несколько рефератов за восполнение пропущенных знаний. Деньги ФИО5 должна была перечислить ей на ее банковскую карточку, находившуюся в ее пользовании. Впоследствии ФИО5 перечислила ей на ее банковскую карточку денежные средства, а она внесла в журнал учета успеваемости студентов сведения о восполнении ФИО1 пропущенных знаний, проставив ей положительные оценки по данным предметам, а затем выставила их в зачетную книжку последней. При этом ФИО1 промежуточную аттестацию ей не сдавала, пропущенные знания не восполняла, она знания ФИО1 не проверяла. 

Из показаний свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Саратову, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 6-9), следует, что в конце мая – начале июня 2015 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что преподаватель СГМУ ФИО2 через посредников систематически получает взятки от студентов за незаконные действия. Из поступившей информации денежные средства ФИО2 получала через ФИО5 В связи с этим было принято решение о проведении контроля и записи телефонных переговоров данных лиц. В ходе прослушивания телефонных переговоров были установлены и другие посредники ФИО4 и ФИО7, а также были установлены лица, давшие взятки через посредников, это были студенты 1-3 курс, в числе которых ФИО1 При анализе движений по банковским картам ФИО4, ФИО7, ФИО8 данные лица были установлены. После сбора всей необходимой информации, указывающей на преступление, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с результатами ОРД был направлен в СО по городу Саратов СУ СК РФ по Саратовской области для принятия решения. После передачи материала в СО по городу Саратов в их отдел поступило отдельное поручение об установлении местонахождения ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО7, а также обеспечения их явки в следственный отдел для допроса. Кроме того, поступило отдельное поручение аналогичного характера в отношении лиц, давших взятку ФИО2 В рамках исполнения поручения он приглашал студентов по телефону, либо через деканат университета. После того, как студенты приходили к нему, он проводил с ними краткую беседу о том, передавали ли они незаконное вознаграждение ФИО2, на что те практически сразу говорили о том, что передавали, многие даже писали заявления о привлечении ФИО2 за это к ответственности.

Свидетель ФИО10 показания, которого в ходе предварительного расследования были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 10-13), дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 о выявлении в рамках оперативно-розыскных мероприятий фактов получения преподавателем СГМУ ФИО2 взяток через посредников от студентов 1-3 курсов СГМУ и их последующего допроса.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 140-146, том 1 л.д. 147-152 соответственно), и допрошенный в суде свидетель ФИО12, дали аналогичные по своему содержанию пояснения о внедренной в работу кафедр СГМУ балльно-рейтинговой системе оценок академической успеваемости студентов и проведении промежуточной аттестации обучающихся ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и иных документов, а именно.

Явкой с повинной Козловой от 18 января 2016 года (том 1 л.д. 84), в которой она собственноручно сообщила, что 28 июня 2015 года она перечислила деньги на карту ФИО4 для передачи их ФИО2, которая является ее преподавателем, с целью проставления ей зачетов по предметам «материаловедение» и «пропедевтика» без фактической сдачи зачетов по этим предметам. Денежные средства перечислялись ею с помощью карты. Фактически зачеты она не сдавала. 

Заявлением ФИО1 от 18 января 2016 года (том 1 л.д. 85), в котором она пояснила, что в июне 2015 года она передала своей одногруппнице ФИО4 денежные средства за постановку зачетов по предметам «материаловедение» и «пропедевтика» преподавателем ФИО2 За эти деньги ФИО2 должна была поставить зачет. 29 июня 2015 года ФИО2 поставила ей зачет без фактической сдачи зачета

Зачетной книжкой ГБОУ ВПО СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России №№ ФИО1, изъятой в ходе выемки 18 января 2016 года (том 1 л.д. 105-106), которая была осмотрена (том 1 л.д. 108-109) и в ходе осмотра установлено, что в ней имеются сведения об итоговых рейтинговых оценках по предметам «материаловедение» и «пропедевтика» в 20 и 20 баллов соответственно, а также подпись ФИО2, затем приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117).

Журналом учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО2, весеннего семестра 2014/2015 года, из которого следует, что у ФИО1 по предметам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» выставлены итоговые рейтинговые оценки в 23 и 20 баллов, который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол 12 марта 2016 года (том 1 л.д. 81-82), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 98).

Заявлением ФИО4 от 18 января 2016 год (том 1 л.д.120-122), в котором она добровольно сообщила о том, что в июне 2015 года она передавала денежные средства от студентов своей группы своей подруги ФИО8 для передачи их в дальнейшем родственнице ФИО9 – ФИО2. В июне 2015 года ее одногруппница ФИО1 спросила у нее, возможно ли помочь ей поставить зачеты по пропедевтики и материаловедению у ФИО2 Она спросила у ФИО5, сможет ли ФИО2 поставить зачеты Козловой. В свою очередь ФИО9 сказала, что это возможно сделать за 22 тысячи рублей. После этого она сказала Козловой, что та сможет поставить себе зачет у ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 22 000 рублей. ФИО1 это устроило, и ФИО1 перечислила ей на ее банковскую карточку 26 тысяч рублей. В дальнейшем она перечислила 22 тысячи рублей ФИО9, чтобы ФИО2 поставила зачет Козловой. После этого она взяла зачетку ФИО1 и по просьбе ФИО5 отдала ФИО2. Через какое-то время она забрала зачетку у ФИО2 и вернула Козловой. 

Заявлением заявление ФИО5 от 18 января 2016 года (том 1 л.д. 129-130), в котором она добровольно сообщила, что в июне 2015 года к ней несколько раз обращалась ее знакомая ФИО4 с просьбой помочь поставить зачет по предмету пропедевтика и материаловедение ее одногруппникам, у которых эти предметы вела ее знакомая ФИО2. Она спрашивала у ФИО2, возможно ли это сделать, на что ФИО2 говорила, что может поставить зачет за денежное вознаграждение, которое каждый раз было разное. Озвученную сумму она называла ФИО4. После этого ФИО4 присылала деньги ей, а она перечисляла их ФИО2. В дальнейшем ФИО2 говорила, как студенты могут получить свой зачет. Эти сведения она сообщала ФИО4, в дальнейшем студенты получали зачет без его фактической сдачи. Заявление написано ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. 

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2016 года (том 2 л.д.106-167), согласно которому объектом осмотра являлся предоставленный сопроводительным письмом в качестве результатов ОРД компакт-диск формата «DVD+R» марки «Smarttrack», содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 При осмотре разговоров установлено, что содержание разговоров полностью подтверждает показания данных лиц, а также содержит сведения о перечислении между данными лицами денежных средств в качестве взяток от студентки ФИО1

В последующем вышеуказанный компакт – диск формата «DVD+R» марки «Smarttrack», содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 171). 

Выпиской по банковской карточке ФИО4 №№ (том 2 л.д.176-178), согласно которой 28 июня 2015 года в 10 часов 34 минуты и 29 июня 2015 года в 10 часов 27 минут ей от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 26 000 и 13 000 рублей соответственно. Согласно этой же выписке 28 июня 2015 года в 16 часов 49 минут и 29 июня 2015 года в 10 часов 55 минут она перечислила на банковскую карточку ФИО5 10 000 и 11 000 рублей соответственно. 

Выпиской по банковской карточке ФИО5 №№ (том 2 л.д. 179-184), согласно которой 28 июня 2015 года в 16 часов 49 минут и 29 июня 2015 года в 10 часов 55 минут ей от ФИО4 пришло 10 000 и 11 000 рублей соответственно. Согласно этой же выписке она перечислила на банковскую карточку ФИО2 28 июня 2015 года в 16 часов 54 минуты 7 000 рублей и 29 июня 2015 года в 11 часов 30 минут 7 000 рублей. 

Выпиской по банковской карточке ФИО2 №№ (том 2 л.д. 185-189), согласно которой ей 28 июня 2015 года в 16 часов 54 минуты и 29 июня 2015 года в 11 часов 30 минут от ФИО5 поступили денежные средства в сумме 7 000 и 7 000 рублей соответственно. 

Уставом ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России (том 1 л.д.154-188), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития в РФ №№ от 16 июня 2011 года, с изменениями, внесенными и утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ №284 от 27 сентября 2012 года, согласно пункту 1.1 которого ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего профессионального образования. Согласно пункту 1.8 Устава основными задачами ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России является в том числе удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования. 

Приказом ректора ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» №245-ОК от 30 августа 2006 года (том 2 л.д.5), согласно которому ФИО2 принята на вакантную должность ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний с выполнением научно-педагогической работы. 

Приказом ректора ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» №244 Л/С-П от 25 мая 2012 года (том 2 л.д.6), согласно которому ФИО2 считается работающей по срочному трудовом договору в должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России. 

Трудовым договором (том 2 л.д.7), заключенным 24 мая 2012 года между ФИО2 и ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» в лице ректора ФИО3, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний в период с 24 мая 2012 года по 30 июня 2015 года. 

Должностными инструкциями ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний, утвержденные ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» 15 мая 2012 года (том 2 л.д. 8-16), с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись 21 мая 2012 года, согласно п.1.9 которых ассистент относится к профессионально-квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений первого квалификационного уровня. В соответствии с п.2.1 Должностных инструкций функции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключаются в проведении учебной и учебно-методической работы. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Должностных инструкций ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, а также обеспечивает выполнение учебных планов и программ. 

Положением о кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний (том 2 л.д.18-38), принятым протоколом Ученого совета ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России №5 от 29 мая 2012 года и утвержденным ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России 09 июня 2012 года, согласно п.2.5.1 которого учебная и учебно-методическая деятельность кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключается в проведении на высоком научном и методическом уровне лекций, практических, семинарских и других занятий, а также проведение текущей и промежуточной аттестации. 

Основными положениями балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов Саратовского государственного медицинского университета, утвержденные приказом ректора ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» (том 2 л.д.72-74), согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.1 которых рейтинговая система оценки успеваемости студентов – комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ. Главными задачами балльно-рейтинговой системы является в том числе получение более точной и объективной оценки уровня знаний студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов включает текущий контроль успеваемости (оценку работы студента при изучении дисциплины) и промежуточную аттестацию (в том числе зачет). 

Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России (том 2 л.д. 46-71), принятым протоколом №№ от 26 ноября 2013 года ученого совета ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России и утвержденным 30 декабря 2013 года ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого текущий контроль знаний и успеваемости осуществляется через систему выполнения предусмотренных государственными образовательными стандартами образовательных программ и учебных планов по специальностям. В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.14 Положения материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется (отрабатывается) обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Формы и виды контроля самостоятельной работы могут включать в себя в том числе рефераты. В соответствии с п. 2.2.1 Положения промежуточная аттестация может завершать изучение отдельной дисциплины и включает в себя в том числе зачеты. В соответствии с п. 2.2.6 Положения по результатам промежуточной аттестации выставляется дифференцированная оценка в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости обучающихся СГМУ. 

Приказом Министерства образования и науки РФ №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры», которым утвержден образец зачетной книжки студентов, осваивающих программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, согласно приложению №2 к настоящему приказу. В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минобрнауки №203 зачетная книжка содержит, помимо прочего, следующие сведения: фамилию, имя, отчество студента, номер зачетной книжки, результаты промежуточной аттестации, результаты практики, государственных экзаменов, а также сведения о присвоении квалификации и о выдаче диплома о высшем образовании с указанием его серии, номера и даты выдачи (том 2 л.д.102-105). 

Регламентом оформления зачетной книжки, утвержденным ректором ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России 25 августа 2011 года (том 2 л.д. 39-45), изданным в соответствии и на основании Приказа Минобрнауки №203, согласно пункту 3 которого в зачетную книжку вносятся только положительные результаты успеваемости студентов и балльно-рейтинговой системы. Результаты балльно-рейтинговой системы вносятся в количественном эквиваленте. 

Протоколом №6 заседания Ученого совета ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России от 23 июня 2015 года (том 2 л.д.100), согласно которому ранее действовавшей в ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России форме «Журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов» придана унифицированная форма. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО13, показания которых были исследованы судом, и подсудимой не установлено, перед допросом в ходе следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод, о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой ФИО1, полностью признавшей вину и пояснившей, что действительно она передавала через посредников преподавателю кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО2 за совершение последней незаконных действий, выразившихся в ее допуске до промежуточной аттестации по учебным дисциплинам «материаловедение» и «пропедевтика» без обязательного для этого восполнения ею пропущенных знаний, а также в прохождении промежуточных аттестаций по данным дисциплинам без фактического проведения промежуточной аттестации, с последующим выставлением положительных итоговых рейтинговых оценок по данным учебным дисциплинам в ее зачетную книжку; исследованными в суде показаниями ФИО2, о том, что она по просьбе студентов ставила зачеты и положительные оценки по экзаменам без фактической проверки знаний студентам, в числе которых была ФИО1; оперативно-розыскными мероприятиями «прослушивание телефонных переговоров», зафиксировавшими телефонные переговоры между ФИО2 и ФИО5, в ходе которых последние договаривались о сдаче студентами, в числе которых была ФИО1 зачетов без фактической проверки их знаний за денежное вознаграждение. 

Оснований считать, что действия ФИО1 по даче взятки должностному лицу – ФИО2 носили вынужденный характер, не имеется, поскольку ФИО1 имела реальную возможность сдать зачет в законном порядке, о фактах взятки в правоохранительные органы до ее передачи и непосредственно после ее передачи не сообщала. 

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 №97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ), поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, в том числе в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, внесены изменения, улучшающие положение подсудимой.

При таких условиях, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ), как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 передала через посредников ФИО4 и ФИО5 денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО2, являющейся должностным лицом, наделенным полномочиями по текущему контролю знаний и проведению промежуточной аттестации студентов данного учебного заведения за совершение незаконных действий в ее пользу, а именно допуска до промежуточных аттестаций по учебных дисциплинам «пропедевтика стоматологических заболеваний» и «материаловедение» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также прохождение промежуточных аттестаций по данным учебным дисциплинам без фактического их проведения, но с последующим выставлением в зачетную книжку положительных рейтинговых оценок по ним.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимой не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни ее семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 по месту жительства, регистрации, месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, имеющейся в материалах дела явки с повинной и сообщение в ней после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении преподавателя СГМУ ФИО2 были выявлены факты получения ею взяток через посредников от студентов 1-3 курсов. В рамках расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела были установлены фамилии студентов, их местонахождения, то есть на момент ее написания органам предварительного расследования уже было известно о совершении данного преступления. Однако с учетом сведений, изложенных ФИО1 в явке с повинной, ее пояснениях при допросе следователем в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в своем объяснении, где она подробно рассказала об обстоятельствах передачи ею взятки через посредника последней (том 1 л.д. 86-89), ее показания при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.90-98, 99-103), подозреваемой (том 3 л.д.97-99), обвиняемой (том 3 л.д. 118-121), суд расценивает указанные действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как по данному делу, так и по уголовному делу в отношении должностного лица, получившего взятку и признает это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, которое учитывает при назначении наказания последней. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказаний обстоятельств подсудимой признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, положительные характеристики, ее успехи в учебе, о чем свидетельствует представленные в суд грамоты и сертификаты.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности несмотря на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, в виде добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, либо вымогательство взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении последней категории совершенного ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая в совокупности установленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимой ФИО1 основного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применений указанной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- зачетную книжку студента ФИО1, возвращенную по принадлежности ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

- журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО2 весеннего семестра 2014/2015 учебного года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Саратов СУ СК РФ по Саратовской области-возвратить по принадлежности в ГБО ВПО «СГМУ им.В.И. Разумовского»;

- компакт – диск марки «Smarttrack» формата «DVD+R», серийный номер «

<

данные изъяты> содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4, ФИО5 и ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела №270104 – хранить при материалах уголовного дела №270104. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В. Денисенко