Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сухининой Е.В.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Фетисовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Ивановой О.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 19.11.2012 Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 году;

- 16.09.2013 Сургутским городским судом ХМАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.04.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговору от 19.11.2012 и 16.09.2013 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.12.2018 по отбытии срока;

- 13.03.2020 и.о. мирового судьи суд./уч. № 65 – мировым судьёй суд./уч. № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания 12.09.2020,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13.03.2020, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания период отбытого наказания с 13.03.2020 по 16.08.2020 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 65 – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.03.2020.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Совершенное преступление является неоконченным и относится к категории средней тяжести. ФИО1 имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Не согласна со взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в связи с его материальным положением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Показания свидетелей были оглашены без согласия сторон. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, имеются основания для назначения наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Отмечает, что срок отбывания наказания, назначенный приговором от 13.03.2020, истек. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом оглашены показания не явившихся свидетелей в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для их вызова, в частности, Свидетель №1 При этом ФИО3 в досудебной стадии производства по делу предоставлялась возможность оспорить его показания на очной ставке. 

В обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд положил показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденных, данные ими в ходе расследования, свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие сговора между осужденными, протоколы следственных действий, в ходе которых осмотрены чердак 

<

...> по ул.50 лет ВЛКСМ в Омске, откуда было совершено хищение, а так же принадлежащий Свидетель №1 автомобиль Рено-Логан с 4 мешками похищенного Ш-ными провода в черной изоляции, который был задержан непосредственно возле дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, дана правильно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку оно определено в близком к минимальному размеру с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно, режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости приговора. 

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Ивановой О.Ю., осуществлявшим защиту ФИО1, судом правильно взысканы с осужденного в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Ссылки осужденного и адвоката на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Судья