Дело №2-532/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000857-76

Решение

 в окончательно форме 

изготовлено 29 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к нотариусу Алейского нотариального округа ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что ее брат ФИО8 был признан недееспособным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена опекуном над недееспособным ФИО9 Данные последствия наступили в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1 в марте 2024 года, в результате которого он длительное время находился на лечении, затем на реабилитации. В настоящее время ФИО10 проживает совместно с опекуном в 

<

адрес>, т.к. нуждается в постороннем уходе, ему была установлена первая группа инвалидности. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Однако ФИО11 никогда не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что с него кто-либо взыскивает, какую бы то ни было задолженность. Заявитель до момента обращения в суд не предъявлял каких-либо требований по взысканию долга. Исковые материалы в адрес заявителя не направлялись. Если и направлялись, то по причине признания недееспособным, а до этого длительного нахождения на лечении, а затем реабилитации, заявитель не мог получить почтовую корреспонденцию. По причине отсутствия искового материала ФИО12 не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении истца, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ. Кроме того, ввиду того, что с данным взыскателем ФИО2 не знакома, возможно каким-то из предыдущих взыскателей было реализовано право требования к заявителю, однако много лет у заявителя нет задолженностей, соответственно, заявитель был лишен возможности заявлять пропуск срока исковой давности. О вынесении судебного приказа представитель недееспособного узнала ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения с сайта госуслуги о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. По вышеуказанным обстоятельствам корреспонденцию, направленную на имя ФИО1, последний не мог получать по уважительной причине. Полагает, что установленный законом срок для подачи настоящего заявления не истек. Если же процессуальный срок был пропущен, полагает, что он был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Кроме того, ФИО13 не был уведомлен взыскателем в письменной форме о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что является нарушением ст. 91.1. «Основ законодательства РФ о нотариате». Совершение нотариусом исполнительной надписи было произведено в отсутствии копии уведомления о наличии задолженности в размере 75 814,32 рублей, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, что лишило истца возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Просит восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи иска об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. 

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк. 

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что не согласна с исполнительной надписью, поскольку ФИО14 не был о ней извещен в установленном порядке. Кредитная карта была выдана ФИО1 на основании того, что он работал, был трудоустроен в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кредитору был известен его фактический адрес проживания. По адресу регистрации ФИО15 длительное время не проживает, этого дома нет, он снесен. Длительное время ФИО16 проживает в 

<

адрес> в съемном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была получена травма, из-за которой он находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему была установлена инвалидность, он признан недееспособным. С момента получения травмы до ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в краевой больнице, реабилитацию в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выписан и проживает совместно с ней. До получения травмы он оплачивал кредит. О том, что взыскана задолженность ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло письмо с Пенсионного фонда, однако представить его в судебное заседание она не может, с марта 2025 года примерно стали производиться удержания, но она не обращала внимания на то, в каком размере приходит пенсия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что о наличии задолженности ей стало известно в мае 2025 года. 

Ответчик нотариус Алейского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемая исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитным платежам совершена ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Алейского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», поступившему удаленно через единую информационную систему нотариата (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с приложением всех необходимых документов, предусмотренных главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства РФ о нотариате, подписанных электронно-цифровой подписью заявителя. При совершении оспариваемой исполнительной надписи временно исполняющим обязанности нотариуса были проверены все юридически значимые обстоятельства, указанные в Основах законодательства о нотариате. Как следует из представленных банком документов, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику по адресу регистрации должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Извещение должнику о совершенной исполнительной надписи направлено временно исполняющим обязанности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения исполнительной надписи по адресу регистрации должника. Согласно отчета, сформированного на официальном сайте ФГУП Почта России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, в 16:36 вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо направлено для передачи на временное хранение. Таким образом, и банком и нотариусом выполнены все требования закона по извещению взыскателем заявителя о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и о совершенной нотариусом исполнительной надписи, извещения направлены в установленные законом сроки с соблюдением всех норм действующего законодательства. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва, согласно которому полагает, что оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО18 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ посредством простой электронной подписи подписано заявление на перевыпуск карты ввиду утери. Пунктом 20 индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Банк представил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Разъяснения по составу документов, которые банк должен представить нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, даны Федеральной нотариальной палатой в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральная нотариальная палата указывает, что сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из расчета задолженности по денежным обязательствам. Нотариус не обязан проводить детальную проверку представленного расчета, однако должен убедиться, что он составлен в соответствии с условиями того долгового документа (договора), на копии которого будет совершена исполнительная надпись. В направленном в адрес заемщика требовании от ДД.ММ.ГГГГ указаны все статьи, из которых сложена сумма задолженности. Заявителем не было оспорено уведомление Банка о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден. Кредитором предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору кредитор направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности. В анкете в графе адрес регистрации указан адрес: 

<

адрес>. Адрес фактического проживания идентичен адресу регистрации. Пунктом 25 Индивидуальных условий возложена обязанность на клиента – контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях. Однако во исполнение вышеуказанного пункта, заемщик не предпринял действий к актуализации в Банке сведений о себе. Требование о возврате задолженности направлено банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения. Исполнительная надпись совершена спустя более чем месяц с момента получения должником извещения Банка о наличии задолженности. Таким образом, за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности Банк обратился не ранее чем через 14 дней с момента направления в адрес должника требования Банка, и возникновения у него возможности получения такого требования. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом ознакомиться с полученной корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом. Признание держателя карты недееспособным не может служить основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку на дату заключения договора ФИО6 был дееспособным, осуществлял самостоятельно распоряжение средствами, размещенными на счете кредитной карты. Сведений о каких-либо изменениях, о физическом состоянии держателя карты в адрес Банка представлено не было. Полагает отмену надписи нецелесообразной, поскольку отмена исполнительной надписи повлечет за собой обращение банка в порядке искового производства в суд за защитой нарушенного права, что повлечет затягивание сроков исполнения кредитных обязательств, увеличение долговой нагрузки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами и дополнительные расходы по оплате госпошлины, которые впоследствии могут быть возложены на ФИО1

Учитывая мнение истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20 был заключен кредитный договор, ему выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 рублей с уплатой 25,4% годовых за пользование кредитом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был повышен лимит по кредитной карте заемщика ФИО1 до 68 000 рублей. 

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями. 

В связи с тем, что ФИО21 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 по адресу: 

<

адрес> требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 863,91 рублей, из них: 55 557,09 рублей – непросроченный основной долг, 12 438,19 рублей – просроченный основной долг, 1 219,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 439,87 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 209,13 рублей – неустойка. В данном требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о погашении задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 дней, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу документы и сведения, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: заявление-анкету на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО22 с лимитом кредитования 30 000 рублей, процентной ставкой 25,4% годовых, содержащие согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 20); история изменения лимита по договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составлял 68 000 рублей; расчет задолженности с реквизитами платежа, согласно которому заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику по адресу: 

<

адрес>, с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Алейского нотариального округа ФИО3 (приказ Министерства юстиции Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 176,16, которая состоит из основной суммы долга в размере 67 995,28 рублей, процентов в размере 16 622,88 рублей, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному заемщиком в индивидуальных условиях договора кредитования: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление нотариуса было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 86 176,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 не оспаривался факт заключения договора и получения кредита ФИО23 на определенных в нем условиях, наличия задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору. Основанием к отмене исполнительной надписи, по мнению заявителя, является то, что ФИО24 не получал требование банка о наличии задолженности, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, поскольку им в марте 2024 года в результате преступления получена травма, он длительное время лечился, признан недееспособным, она является его опекуном, но ей о наличии задолженности также не известно. ФИО25 длительное время не проживает по адресу регистрации, однако Банком и нотариусом не направлены сведения по месту его фактического проживания. 

В обоснование указанного довода ФИО2 в суд представлены следующие документы.

Из паспорта на имя ФИО1 серии № следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 проживающий по адресу: 

<

адрес> поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Первичная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. Электронный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлялся по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № 

<

данные изъяты>, ФИО1 установлена инвалидность первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес: 

<

адрес>.

Согласно решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособным ФИО28 установлена опека, опекуном назначена ФИО2. 

Из паспорта на имя ФИО2 №, она зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при заключении договора кредитной карты ФИО29 в заявлении-анкете, предоставленной в ПАО Сбербанк указал сведения о постоянной регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, который совпадает с адресом фактического проживания, по которому банком ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, а затем уведомление нотариуса о совершении нотариальной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемому заявлению регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений. Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо, предоставив все предусмотренные законом документы, которые доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено по адресу регистрации ФИО1 более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, уведомление о совершении исполнительной надписи также направлено по месту регистрации в день совершения нотариального действия, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Из материалов дела не следует, что требование Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат. Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи, лист нетрудоспособности в отношении ФИО1 отсутствовал, решение суда о признании его недееспособным не вступило в законную силу.

Таким образом, довод заявителя о необходимости отмены исполнительной надписи нотариуса ввиду не получения ФИО30 уведомления о совершении нотариального действия не является бесспорным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку требование банка о досрочном истребовании задолженности, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены заявителю в установленные законом сроки по месту жительства заявителя, указанного им при заключении кредитного договора. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доказательств направления в банк уведомления об изменении места жительства ФИО1, указанного при заключении кредитного договора, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, довод стороны истца о неисполнении требований об уведомлении заемщика со стороны банка и нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что ФИО31 был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки, поскольку исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с должника взыскана не была, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Кроме того, как было указано выше заявление лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подается в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.ч.1, 2 ст.310 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В исковом заявлении истец указывает, что о совершении спорного нотариального действия заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что удержания из пенсии ФИО1 производились с марта 2025 года, в мае 2025 года пришло письмо пенсионного органа об удержаниях из пенсии, при этом достоверных доказательств о том, когда истцу стало известно об исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, в том числе в течение 10 дней с момента установления опеки ФИО2, над ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО3 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО33 Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется. Кроме того, заявление об оспаривании нотариальной надписи направлено истцом по прошествии срока, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), к нотариусу Алейского нотариального округа ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева