Судья Переверзин Н.В. № 22К-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Р.,

его защитника - адвоката Бахтиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и адвоката Бахтиной М.А. в его защиту на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2025 года, которым 

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 15 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Р. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что с самого начала расследования он не соглашался с обвинением по ч.3 ст.162 УК РФ. Впоследствии его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается. Выводы следователя и суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Просит учесть, что в отношении него проводятся мероприятия по заключению контракта с Министерством обороны РФ, а его нахождение под стражей препятствует лечению выявленного у него заболевания, препятствующего заключению контракта. Кроме того, действия, квалифицированные по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, будут амнистированы. Просит принять решение, позволяющее ему убыть в зону СВО. 

Адвокат Бахтина М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Р., то, что лечение 

<

данные изъяты> невозможно в условиях содержания под стражей, без чего у него отсутствует возможность заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО. Вывод суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку его действия в ходе расследования были переквалифицированы с ч.3 ст.162 на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести. Намерений скрываться от следствия и суда Р. не имеет, постоянно проживает по месту регистрации, ранее от следствия также не скрывался и избранные меры пресечения не нарушал. Несмотря на то, что сторона защиты просила изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд в резолютивной части постановления отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить и избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Срок содержания Р. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 14 мая 2025 года включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Р. обвинения, но данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что, несмотря на переквалификацию его действий по одному из эпизодов с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в указанной мере пресечения отпала, не имеется.

Р. обвиняется в совершении трёх преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест не влияет на законность решения о продлении срока содержания под стражей и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты, входит в полномочия следователя, а не суда.

Доводы защитника о наличии у Р. постоянного места жительства, а также о том, что по другим делам он от следствия не скрывался, также не являются основанием для отмены постановления суда.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Р. к инкриминируемым преступлениям, суду были представлены и судом проверены.

Несмотря на наличие у обвиняемого хронического заболевания, требующего соответствующего лечения, данных о том, что это заболевание препятствует его содержанию под стражей, не имеется. Намерение Р. заключить контракт с Министерством обороны РФ также не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из представленных документов следует, что ранее планируемые следственные действия выполнены, расследование завершено, необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд. Оснований считать расследование неэффективным не имеется. 

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых преступлений, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе производства ряда экспертиз, вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2025 года о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 15 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна С.В. Гаренко