Судья Ряковский Н.А. Дело № 7-328/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 04.06.2025, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области М. от 05.06.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 04.06.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области М. от 05.06.2025 и решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, транспортное средство находилось под управлением иного лица, так как данный автомобиль он продал 01.03.2025 Н. и 22.03.2025 снял с регистрационного учета в связи с его продажей. А 13.03.2025 Н. продала автомобиль О. По мнению заявителя, он представил исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Он снял автомобиль с регистрационного учета 22.03.2025, так как собственник автомобиля не поставил его на регистрационный учет в течение 10 дней с момента покупки. Судья не запросил актуальные данные о регистрации автомобиля, которые бы могли подтвердить его невиновность в совершении правонарушения. Также, по мнению заявителя, судья необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в суд О. и допросе его в качестве свидетеля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению по делу ФИО1 вменено то, что 21.05.2025 в 13 часов 49 минут, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Mercedes-Benz AMG Е43 4MATIC, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, на перекрестке пр. Комсомольского и ул. Сибирской в городе Томске совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно. 

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию видео и фотосъемки (свидетельство о поверке С-ВЭ/07-07- 2023/260456120, поверка действительна до 07.07.2025).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 6.3 ПДД РФ повторно, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось под управлением иного лица, ФИО1 представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 01.03.2025, согласно которому этот автомобиль приобрела в собственность гражданка Н., которая в свою очередь согласно аналогичному договору продала этот автомобиль 13.03.2025 гражданину О.

Также заявитель представил справку, выданную 11.06.2025 МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой Mercedes-Benz AMG Е43 4MATIC, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 22.03.2025 был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. 

Данные сведения ФИО1 довел до сведения вышестоящего должностного лица, рассматривавшего его жалобу.

Из карточки учета транспортного средства, которая была предметом изучения при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом полиции, следует, что автомобиль Mercedes-Benz AMG Е43 4MATIC, государственный регистрационный знак /__/, был снят 22.03.2025 с регистрационного учета ФИО1 на основании договора от 01.03.2025. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо в своем решении указало на то, что заявитель не представил сведений о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля, в частности не представил акт приема-передачи автомобиля, не представил сведений об исполнении договора покупателем по плате стоимости автомобиля, копии ПТС с отметкой о смене собственника, не представил сведений о наличии нового полиса ОСАГО нового владельца автомобиля. Также в решении указано, что заявитель не обеспечил явку Н. для допроса в качестве свидетеля в подтверждение его доводов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей был направлен запрос в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области о регистрационных действиях с автомобилем Mercedes-Benz AMG Е43 4MATIC, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно письменному ответу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06.08.2025 следует, что по данным сведениям ФИС ГИБДД-М собственником указанного автомобиля с 12.12.2024 по 22.03.2025 был ФИО1, а с 11.07.2025 собственником значится Н.

В суд первой инстанции заявитель представил гражданку Н., которая была допрошена в качестве свидетеля. 

Протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся. В судебном решении показания свидетеля Н. не приведены, а лишь кратко изложено их содержание о том, что этот свидетель не подтвердил то, что она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, сославшись на то, что автомобиль она продала О. на основании договора 13.03.2025. 

Согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией УМВД России по Томской области, 27.05.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке. 

В суде первой инстанции ФИО1 данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что купивший данный автомобиль 13.03.2025 О., планировал перегнать его в Кыргызстан, однако в связи с тем, что на границе возникли проблемы, автомобиль был возвращен в г. Томск. ФИО1 подтвердил, что управлял этим автомобилем 27.05.2025, поскольку его об этом попросил руководитель сервиса обслуживания (его знакомый), автомобиль находился в ремонте, О. об этом был осведомлен и не возражал.

К жалобе, поданной в суд первой инстанции, ФИО1 приложил заказ-наряд, акт выполненных работ, согласно которым в отношении этого автомобиля с 26 по 27 мая 2025 года в сервисном центре ООО «СТС-авто» проводились ремонтные работы, заказчиком в документах значится ФИО1 

Оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

При этом судья районного суда свое решение мотивировал тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбыло из владения ФИО1

В обоснование этого вывода судья сослался на то, что договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2025, как и аналогичный договор от 13.03.2025 не содержат условий о порядке передачи автомобиля продавцом покупателю, не представлено акта приема-передачи транспортного средства, а также паспорта транспортного средства с отметкой об изменении собственника.

Также судья районного суда исходил из того, что ФИО1 27.05.2025 управлял указанным автомобилем, что подтверждается фактом его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и в административный органы Госавтоинспекции с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не обращался.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда, как и с выводом вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции согласиться нельзя. 

Так, представленные договоры купли-продажи автомобиля от 01.03.2025 и 13.03.2025 содержат условия, о том, что подписание договора продавцом подтверждает факт получения денежных средств за проданный товара, а подписание договора покупателем подтверждает факт получения транспортного средства. В связи с чем, вывод о непредставлении акта приема-передачи транспортного средства безоснователен. 

Кроме того, действительность сделки от 01.03.2025 подтверждается тем, что хоть и с большой задержкой, 11.07.2025 покупатель Н. поставила автомобиль на регистрационный учет в Госавтоинспекции как новый собственник автомобиля. 

Свидетель Н. 28.07.2025 была предоставлена в районный суд для допроса в качестве свидетеля. Судья районного суда, имея такую возможность, не выяснил всех обстоятельств, связанных с реализацией сделки от 01.03.2025, не выяснил по какой причине не была реализована сделка с автомобилем от 13.03.2025, в какой период с 01.03.2025 по 11.07.2025 автомобиль находился в ее владении, а в какой во владении иных лиц. 

Сам по себе факт управления автомобилем 27.05.2025 ФИО1 не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения 21.05.2025 он управлял им и являлся его собственником. ФИО1 данное обстоятельство объяснил, указав на то, что по просьбе работника ООО «СТС-Авто» вынужден был забрать его из сервиса после ремонта, что подтвердил соответствующей документацией, согласно которой автомобиль находился на ремонте с 26 по 27 мая 2025 года. 

28.07.2025 ФИО1 присутствовал в судебном заседании вместе со свидетелем Н. Судья по его ходатайству приобщил к делу ряд документов, в том числе Акт приёма-передачи указанного автомобиля от 22.05.2025 от заказчика О. исполнителю услуги ИП Ш. на выполнение работ по полировке указанного автомобиля и покрытия его полиуретановой пленкой (документ представлен в подлиннике). 

Приобщив указанный документ к делу, судья в решении не дал ему никакой оценки, а, приобщая его к делу не выяснил у ФИО1 при каких обстоятельствах данный документ попал ему в руки. Из информационной справочной системы 2Гис следует, что по указанному в Акте адресу по Набережной озера, 22 в г. Томске действительно находится Детейлинг-центр по уходу и защите автомобилей и профиль деятельности указанного центра соответствует перечню работ, указанному в Акте. 

То, что О. является не вымышленным лицом подтверждено представленной копией его гражданского паспорта Республики Кыргызстан. 

Также ни судьей районного суда, ни вышестоящим должностным лицом не дано должной оценки тому факту, что 22.03.2025 ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета. Данное обстоятельство он пояснил тем, что новый собственник Н. в установленный срок не поставила его на регистрационный учет в Госавтоинспекции, как новый собственник автомобиля. Данное поведение продавца является вполне разумным и законным, и опровергает вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 в административный органы Госавтоинспекции с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не обращался.

При указанных обстоятельствах ФИО1 по состоянию на 21.05.2025 не был собственником автомобиля, и имеются неустранимые сомнения в том, что транспортное средство находилось в его владении, которые в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу. 

Кроме того, при вынесении решения судья районного суда упустил из виду то обстоятельство, что ФИО1 постановление по делу обжаловал вышестоящему должностному лицу и по его жалобе 05.06.2025 было вынесено решение заместителем начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области М. Жалоба ФИО1, поданная в районный суд, содержала требование об отмене указанного решения вышестоящего должностного лица. Однако, ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения указанное решение вышестоящего должностного лица не упоминается, в то время как судья был обязан проверить законность и обоснованность и данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 04.06.2025, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области М. от 05.06.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Еремеев