№ 2-86/2025 (2-1784/2024)

45RS0008-01-2024-001544-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. В обосновании иска указали, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VI№: №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнялись, истец обратился с исковыми требованиями в суд. Заочным решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VI№: №, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с согласия залогодержателя приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи за 501 000 руб., которые направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани». В ту же дату автомобиль по акту приема-передачи вместе с ПТС, СТС и ключами передан покупателю ФИО2 ООО МФК «КарМани» обратилось в Кетовский районный суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VI№: №, в котором, ссылаясь на то, что, являясь залоговым кредитором, истец получил удовлетворение за счет стоимости залогового имущества, которое отчуждено в пользу ФИО2, исполнившего обязательства по погашению долга за бывшего собственника ФИО1, однако вследствие наличия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника, не представляется возможным произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя нового собственника, который, свою очередь, вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля что повлечет нарушение прав истца.

Ответчиком, третьими лицами письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Сосновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО "Ситиус", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", АО "ЦДУ", МФК "ЦФП" (АО), ООО "Долговое агентство "Фемида", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "АйДи Коллект", ООО "Агентство Судебного Взыскания", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "Защита онлайн", АО "Альфа Банк", ООО ПКО "Филберт", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Капиталъ-НТ", судебные приставы – исполнители Сосновского РО СП ГУФССПТ России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания иска, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VI№: №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с согласия залогодержателя приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи за 501 000 руб., которые направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани».

В ту же дату автомобиль по акту приема-передачи вместе с ПТС, СТС и ключами передан покупателю ФИО2

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО2 произведена не была ввиду наличия ряда ограничений и запретов, наложенных в отношении спорного имущества.

В частности, как следует из содержания искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Сосновским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении автомобиля, приобретенного ФИО2 наложены ограничения на совершение регистрационных действий:

- 155524/24/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 109482/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 157025/24/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 71683/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 75571/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 227990/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

-223592/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 55092/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 139316/24/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 171112/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 209103/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 121322/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 05.03..2024 №;

- 115736/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 4092/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 154358/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 154357/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным или расторгнутым не признаны.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, что никем не оспаривалось.

Вместе с тем, на момент наложения запретов на регистрационные действия на такой автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже было обращено взыскание вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 301 - 305 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который, исполнив обязательства по договору купли-продажи, не признанному недействительным, лишен возможности совершить перерегистрацию транспортного средства на свое имя, при этом на момент наложения части запретов на такой автомобиль вступившим в законную силу судебным постановлением было обращено взыскание в пользу ООО МФК «КарМани», которым подтверждено отсутствие задолженности по договору займа, ФИО2 о таких запретах не было известно, что никем не оспорено, а также с учетом преимущественного права залогового кредитора на обеспечение исполнения обязательств перед ним за счет заложенного имущества, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем споре, именно в результате действий ответчика были ущемлены, нарушены права истца на владение транспортным средством, что привело к необходимости обращения истца в суд. Споры об исключении имущества из описи ареста по своей сути являются спорами о виндикации, следовательно, при рассмотрении спора подлежат распределению все понесенные истцом расходы.

В пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 2006 г.в., VI№: №, наложенный в процессе исполнения возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, а именно:

- 155524/24/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 14.08.2024 №;

- 109482/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 08.08.2024 №;

- 157025/24/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 06.08.2024 №;

- 71683/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 13.05.2024 №;

- 75571/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 13.05.2024 №;

- 227990/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 13.05.2024 №;

-223592/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 23.04.2024 №;

- 55092/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 23.04.2024 №;

- 139316/24/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 23.04.2024 №;

- 171112/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 23.04.2024 №;

- 209103/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 23.04.2024 №;

- 121322/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от 05.03..2024 №;

- 115736/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 05.03.2024 №;

- 4092/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 05.03.2024 №;

- 154358/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 05.03.2024 №;

- 154357/23/74064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от 05.03.2024 №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Стенникова