Дело № 1-103-18

Поступило 18.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 г. г. Барабинск 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

при секретаре Безделевой И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Карымовой Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

03.11.2017 г. около 22 час. 00 мин. ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивали спиртное с ФИО3 и у последней, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в этот же период времени, 03.11.2017 г. около 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - куриц, принадлежащих ФИО1, из сарая, расположенного в ограде 

<

адрес>. В ходе разговора между собой, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этот же период времени, 03.11.2017 года около 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> предложила ФИО2 проникнуть в сарай, расположенный в ограде 

<

адрес> и похитить оттуда имущество, принадлежащее ФИО1, что бы в дальнейшем похищенное продать, а на полученные деньги купить спиртного. ФИО2 с предложением ФИО3 согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО3 в указанное время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 04.11.2017 г., около 01 час. 30 мин., действуя в группе по предварительному сговору, взяв с собой приготовленный заранее мешок из полимерного материала, подошли к забору ограды 

<

адрес>, перелезли через забор в ограду данного дома, где подошли к сараю, после чего ФИО3 руками открыла крючок на двери сарая, открыла входные двери в сарай и совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в сарай, расположенный в ограде 

<

адрес>, где ФИО2 стал ловить куриц руками и складывать их в мешок, который держала в руках ФИО3, таким образом, ФИО2 и ФИО3, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, совместно похитили 4 куриц стоимостью 350 руб. каждая на общую сумму 1400 руб., принадлежащих ФИО1 С похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО1 на сумму 1400 руб.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 указавшей, что с подсудимыми примирилась, причиненный вред они загладили, претензий материального характера к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, защитники, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3,4 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеют судимости, примирились с потерпевшей и загладили причиненный преступлением вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Суд считает, что процессуальные издержки адвокатам Первухиной Н.А. и Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 1320 руб. и 918 руб., 1320 руб. и 918 руб. соответственно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу ч.1 ст. 132 УПК. 

Руководствуясь ч. 3, 4, ст. 239, ч.3 ст. 254,ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: уничтожить. 

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4476 руб. 00 коп.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО3, потерпевшей, адвокатам, в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Ю.А. Саморуков