Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд 

<

адрес> к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 400000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной части квартиры является ответчик ФИО2. Поскольку истец постоянно проживает в 

<

адрес>, пользоваться принадлежащей ей 1/12 долей спорной квартиры не имеет возможности, выдел указанной доли квартиры невозможен, ответчик постоянно проживает в спорной квартире, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2017 г. по август 2020 г. в размере 20236,28 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ФИО1 с момента вступления в право собственности на спорную квартиру не оплачивает коммунальные услуги, все коммунальные услуги оплачиваются ею. За период с июля 2017 г. по август 2020 г. она оплатила коммунальные платежы на сумму 242835,32 рублей. В связи с тем, что ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2017 г. по август 2020 г. в размере 20236,28 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила возражения на встречное исковое заявление, в котором также содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям просила применить к заявленным ФИО2 требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей срок исковой давности, а также просила снизить размер подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО5, которая первоначальные исковые требования ФИО1 признала частично; встречные исковые требования ФИО2 уточнила и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 20810,57 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении первоначального иска, судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано в собственность ФИО2, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6, собственниками вышеуказанной квартиры стали: ФИО1 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 11/12 доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли после смерти сына ФИО7 и 3/12 доли после отказа ФИО8 и ФИО9 – родителей ФИО6, от причитающихся им долей после смерти ФИО6).

Право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывала ФИО1, в настоящее время она в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении не имеет возможности, заинтересованности в использовании своей доли квартиры не имеет. 

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд, удовлетворяя требования первоначального иска, руководствуется следующим.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В силу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О и др.).

При этом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание, что в настоящее время ФИО1 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилом помещении, в то время, как ФИО10 постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по ее содержанию; между сторонами не определен порядок пользования спорной квартирой; заинтересованности в пользовании причитающейся долей квартиры ФИО1 не имеет, поскольку принадлежащая ей 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (что составляет 4,8 кв.м.) является незначительной и возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует. 

Для определения размера рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 были использованы данные с интернет ресурса «Авито» и «Циан» (люд. 12-16), согласно которым средняя стоимость квартир, схожих по характеристикам со спорной квартирой, составляет 4600000 рублей, и, соответственно, 1/12 доля квартиры составляет 400000 рублей. 

Не согласившись с заявленной ко взысканию размером компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3430000 рублей, а рыночная стоимость 1/12 доли указанной квартиры составляет 203000 рублей. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что принадлежащая ФИО1 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной; возможность предоставления изолированного жилого помещения в спорной квартире, соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности, отсутствует; существенного интереса ФИО1 в использовании принадлежащей ей доли квартиры не имеет, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ФИО2 с установленным судебной экспертизой размером компенсации за 1/12 долю квартиры, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 203000 рублей. 

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом прекратив право собственности ФИО1 на указанную долю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО12 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого адвокат обязуется оказать следующие услуги: юридическое консультирование заказчика, представительство заказчика во всех органах власти и управления, правоохранительных, контролирующих и иных органов, организациях, судах, в том числе заявление исковых требований, протестов, жалоб, заявление ходатайств от имени заказчика по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества. 

В силу п. 3.1.1 указанного Соглашения, вознаграждение адвоката составляет 40000 рублей, которая осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя либо путем наличной оплаты. 

Указанную обязанность ФИО1 исполнила в полном объеме, перечислив указанную в соглашении сумму, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный ФИО1 размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме этого, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГ которые просила взыскать с ФИО2

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере – 50,75% от суммы заявленных требований, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рублей (7200*50,75%).

При разрешении встречного иска, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ФИО2, что не оспаривалось ФИО1

Факт несения ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями об оплате ЖКХ.

В связи с тем, что ФИО1 не производит оплату коммунальных услуг в причитающейся ей доле, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2017 г. по август 2020 г. в размере 20236,28 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 20810,57 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.2 ст. 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Анализируя изложенное и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не производит оплату коммунальных услуг; расходы по оплате коммунальных услуг несет ФИО2, в том числе и за ФИО1; каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг или передачи ФИО2 денежных средств для оплаты коммунальных услуг ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 20810,57 рублей. 

При этом, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,09 рублей и почтовые расходы в размере 319,04 рублей.

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы договором о судебном представительстве от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 40000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,09 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 319,04 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 203000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 20810 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 09 копеек, почтовые расходы 319 рублей 04 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись