Дело № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского ФИО6 к Павловской ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.ВА. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2012г. по 24.06.2014г.

Во время брака на имя истца приобретена квартира общей площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от28.12.2012г. №№ за счет кредитных средств, предоставленных ОАО«ТрансКредитБанк» по договору о кредитной линии от28.12.2012г. №№

<

адрес>.

В соответствии с договором о кредитной линии №№ истец и ответчик выступают в качестве солидарных созаемщиков.

С мая 2014 года, после подачи заявления о расторжении брака и расторжения брака, все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляет истец за счет собственных средств.

За период с августа 2015 года по август 2016 года включительно выплатил 417368,65руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от01.06.2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего за П.А.ВА. признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и уменьшена доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

В судебном заседании 20.03.2017г. представитель истца по доверенности от07.10.2016г. С. размер исковых требований уточнила, пояснив, что в счет погашения кредита по договору о кредитной линии истцом в указанный период уплачено 400029,18руб.

Ссылаясь на изложенное, П.Д.ВА. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с П.А.ВА. 200014,59руб. в счет 1/2 части выплаченных по договору о кредитной линии от28.12.2012г. №№ денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14890руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671,49руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

П.Д.ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Представитель истца по доверенности от07.10.2016г. С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции. Пояснила, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддерживает, но отказа от данного искового требования в порядке ст.39 ГПКРФ не заявляет.

П.А.ВБ. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что кредит погашается в соответствии с условиями кредитного договора со счета истца. Она не имеет возможности вносить платежи.

Представитель ответчика по доверенности от16.02.2017г. К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что истцом фактически не оплачивались денежные средства, полученные в качестве субсидии от ОАО«РЖД».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от20.10.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению П.Д.ВБ. к П.А.ВА. о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от03.02.2016г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 171449,70руб.

При вынесении решения от20.10.2015г. суд установил, что П.Д.ВА. и П.А.ВБ., состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2012г. по 24.06.2014г.

Во время брака на имя истца приобретена квартира общей площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Квартиру истец и ответчик приобрели по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от 28.12.2012г., за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО«ТрансКредитБанк» согласно договору о кредитной линии от28.l2.2012г. №№, заключенным между ПавловскимД.В - «Покупателем» и «Кредитором».

В соответствии с договором о кредитной линии № № ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных созаемщиков, и именуемся - «Заемщиками», а, следовательно, несут равные обязательства по выплате привлеченного кредита как в части основного долга так и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и основания предоставления вышеуказанной субсидии следует, что она выделяется в размере, определенном с учетом состава семьи работника, является доходом работника, облагаемым налогом. Созаемщик имеет право на получение субсидии в определенных случаях при условии, что он является работником ОАО«РЖД». При этом, с ним заключается договор, предусматривающий возврат полученной им субсидии и прекращении субсидирования, в случае увольнения лица, которому она выделялась.

Согласно ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГКРФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования П.Д.ВБ. о взыскании 1/2 части выплаченных им денежных средств в счет возврата кредита и уплаченных процентов за пользование им в период с августа 2015 года по август 2016 года (включительно).

Определяя размер подлежащей взысканию с П.А.ВА. в пользу истца денежной суммы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст.854 ГКРФ).

Из представленной выписки по лицевому счету № (л.д.30-34) следует, что данный банковский счет открыт на имя П.Д.ВБ. На данный счет поступают предоставленные ОАО«РЖД» в качестве субсидии денежные средства, которые списываются банком в счет погашения части кредита и начисленных процентов по договору о кредитной линии от28.12.2012г. №

В силу приведенного нормативного правового обоснования, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что поступающие на банковский счет истца денежные средств с момента их зачисления на счет переходят в собственность истца, а их последующее распоряжение путем направления на погашения обязательств по кредитному договору по смыслу ст.325ГКРФ предоставляет право регрессного требования к остальным должникам.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы выплаченных истцом средств, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств расчёт П.Д.ВБ., поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, согласуется с представленными выписками по банковским счетам истца.

Ответчиком, кроме обоснованности включения в расчет выплаченных за счет субсидии денежных средств, возражений по расчету не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования П.Д.ВБ. о взыскании с П.А.ВА. денежных средств в размере 200014,59руб.

В соответствии с п.1 ст.395ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 20.12.2016г.

Из положений ст.325ГКРФ следует, что исполнивший солидарную обязанность должник с момента исполнения приобретает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из пояснений представителя истца следует, что обращения в суд с исковым требованиями (19.01.2017г.) П.Д.ВА. регрессного требования П.А.ВА. не предъявлял, в результате чего уклонения от возврата денежных средств со стороны последней за указанный период начисления процентов не имеется.

Суд пришел к выводу о необоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14890руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления с учетом первоначально заявленного размера исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5435,74руб.

В связи с этим пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4862,92руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского ФИО8 к Павловской ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской ФИО10 в пользу Павловского ФИО11 денежные средства в размере 200014 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 214877 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Судья: