Дело № 2-1351/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-001906-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПТМ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПТМ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданного по договору лизинга ООО «ПТМ» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «УАЗ», допустил занос, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПТМ» материальный ущерб в размере 532000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16340 руб.

Определениями суда от 08.10.2025 и от 22.10.2025, постановленными в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПТМ» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных к обществу требований, поддержал доводы возражений. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «ПТМ». Путевые листы в настоящее представить не может, поскольку они переданы сотрудникам Госавтоинспекции и не возвращены. Комментируя пояснения третьего лица - водителя ФИО2 о том, что автомобиль УАЗ был укомплектован летними шинами в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что данный комплект шин являлсяне летним, а всесезонным.

После неоднократного разъяснения судом в ходе судебного разбирательства положений ст.ст. 56,79 ГПК РФ, в том числе под роспись, и права ответчика с учетом приведенных в возражениях доводов ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ФИО5 сообщил, что о назначении экспертизы ООО «ПТМ» ходатайствовать не будет. Считал, что определение размера ущерба должно производиться с учетом представленных истцом доказательств, однако, имеющийся в материалах дела отчет об оценке содержит нечитаемые данные об аналогах, которые применялись при расчете.

В представленных письменных возражениях представитель ООО «ПТМ» по доверенности ФИО5 указал, что у водителя ФИО2 отсутствовал умысел на создание дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно имело место в неблагоприятных климатических условиях – при образовании гололеда на дорожном покрытии, что существенно затрудняло управление транспортным средством. Также полагал, что истцом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку собственником автомобиля является ООО «Балтийский лизинг», право собственности на транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «ПТМ» не приобрело. Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» не выполнило предусмотренную договором и правилами лизинга обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также, по мнению представителя ООО «ПТМ», представленная истцом оценка ущерба является завышенной, а как и размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства 22.10.2025 ФИО5 представил дополнительную письменную позицию, в которой указал, что ООО «ПТМ» обнаружило переписку с ООО «Балтийский лизинг», содержащую документы по страхованию, в том числе, полис страхования АО «Альфастрахование», сроком действия с 31.01.2024 по 09.02.2026, включающий в себя риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В дополнительной письменной позиции ФИО6 привел критику представленного истцом заключения эксперта, а также полагал, что содержащаяся в материале дорожно-транспортного происшествия схема составлена с нарушением требований закона и не отражает действительность.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании. Пояснила, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы возражений ответчика ООО «ПТМ» считала несостоятельными.

Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что гололед для Сахалинской области в марте – это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, и не может быть квалифицирован, как непреодолимая сила, исключающая вину причинителя вреда. Также полагала, что именно ООО «ПТМ» является в настоящем случае владельцем источника повышенной опасности и в условиях отсутствия у виновника в дорожно-транспортном происшествии полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ. Также считала, что размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством, а заявленные судебные расходы являются обоснованными с учетом объема проделанной представителем работы.

В представленном 29.10.2025 отзыве на письменную позицию ответчика указала, что в договоре лизинга от 12.01.2024 идет речь об обязанности ООО «ПТМ» осуществить добровольное страхование имущества (КАСКО), при этом отсутствуют положения, регулирующие заключение ответчиком полиса ОСАГО. В представленном полисе АО «АльфаСтрахование» в графе «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» размер страховой суммы и страховой премии не указан, следовательно, данный риск ответчиком не застрахован. Также на отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 23.10.2025 истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которой указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку определение от 27.03.2025 содержит сведения об отсутствии полиса ОСАГО. ФИО9 полагала, что ответчик намеренно вводит суд и стороны дела в заблуждение, выдавая полис КАСКО за полис ОСАГО, тем самым злоупотребляя своими правами.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве указала, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ООО «Балтийский лизинг», поскольку все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства, перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга. Общество не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства и не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации лизингополучателем в период лизинга.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

В представленном отзыве указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, в части содержания автомобильных дорог, повлекшее причинение вреда имуществу истца. Просила разрешить требования ФИО1 в соответствии с действующим законом с учетом представленных пояснений.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, третье лицо ФИО2 полагал обоснованными заявленными требования. Пояснил, что являлся сотрудником ООО «ПТМ» по состоянию на 12.03.2025, в настоящее время в обществе не работает, его вынудили уволиться после происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия было раннее утро, гололед и интенсивный поток,а автомобиль был оборудован комплектом летней резины. Машину занесло и вынесло на встречную полосу. Он (ФИО2) поехал на летней резине, поскольку работодатель говорил: «не хочешь ехать – увольняйся». Автомобиль купили летом и резину не меняли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Spade, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, и автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

По данным Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Toyota LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что его транспортному средству причинены механические повреждения.

Разрешая в рамках гражданского судопроизводства вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств категорий M1 и N 1 на которых не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).

В соответствии с классификацией, установленной в пункте 2 раздела 1.1 приложения N 1 к Техническому регламенту, к категории M (M1) относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Категория N1 – это транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2025, определением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана полиции ФИО7 от 27.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отсутствие полиса ОСАГО, двигался в южном направлении по 

<

адрес>, допустил занос, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта в районе здания № 

<

адрес>, и совершил столкновение с автомобилем Toyota LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес>, после столкновения которого вынесло на полосу встречного движения. При заносе автомобиль Toyota LITE ACE NOAH зацепил автомобиль Toyota Spade, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, после столкнулся с автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, которые двигались по 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля УАЗ повреждения отсутствуют; Toyota LITE ACE NOAH – левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая дверь салона, левое заднее крыло, зеркало заднего вида слева, стекло левой передней двери, левый ветровик, ручки левой передней двери, ручка левой задней двери, задний бампер, правая верхняя стойка, ветровое стекло, ветровик, стекло правой двери, зеркало правой двери, правая передняя дверь, переднее правое крыло, поворотник правой фары, возможны внутренние повреждения; Toyota Spade – левое заднее крыло; Isuzu - левая щека капота, решетка капота, передний бампер, левая фара, левая подножка, возможны внутренние повреждения.

Из объяснений ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что последний трудоустроен в ООО «ПолимерТехМонтаж» водителем. В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, видимость не была ограничена, транспортное средство находилось в исправном состоянии, метеорологические условия: ясно, сильнейший гололед, вид дорожного покрытия: асфальт. Двигаясь по Холмскому шоссе с севера на юг ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Toyota LITE ACE NOAH, так как был сильнейший гололед, и машину занесло на встречную полосу.

ФИО1 в своих объяснениях указал на аналогичные дорожные и метеорологические условия, и привел следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>. Двигавшийся на встречу автомобиль УАЗ в связи с гололедицей развернуло и выбросило на встречную полосу, где совершено столкновение с его (ФИО1) машиной. От удара его (ФИО1) развернуло и бросило на встречную полосу, где он вскользь задел автомобиль Toyota Spade и в него врезался самосвал Isuzu. Автомобиль ФИО1 получил сильные повреждения, своим ходом двигаться не смог. Виновным считает водителя автомобиля УАЗ, который не справился с управлением.

Согласно объяснениям ФИО12, она направлялась по 

<

адрес> с севера на юг, автомобиль УАЗ двигался с севера на юг, его занесло (не справился с управлением), тем самым он задел автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который направлялся с юга на север. Тойоту от удара занесло и развернуло, в результате чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зацепил левую сторону автомобиля Toyota Spade и столкнулся с самосвалом. Виновным считает водителя автомобиля УАЗ, который не справился с управлением.

В соответствии с объяснениями ФИО13, он, управляя автомобилем Isuzu, двигался по правой стороне по в г. Южно-Сахалинск по 

<

адрес>. Движущийся попутно автомобиль УАЗ занесло на встречную полосу в связи с чем произошло столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем Toyota NOAH. В результате удара автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Isuzu.

С учетом обстоятельств, установленных определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, именно из-за действий последнего произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota LITE ACE NOAH, причинены механические повреждения. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожныеи метеорологические условия, и не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, 

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «ПТМ» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что общество не несет ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», однако на момент дорожно-транспортного происшествия был передан во владение и пользование ООО «ПТМ» на основании договора лизинга №, заключенного на срок с 31.01.2024 по 24.01.2026, и акта приема-передачи от 31.01.2024.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных в акте его толкования, именно ООО «ПТМ» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности.

При этом тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что, вопреки доводам представителя ответчика, ООО «ПТМ» не исполнило обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Мнение представителя ООО «ПТМ» о том, что лизингодатель нарушил предусмотренную договором обязанность по страхованию автомобиля, сам по себе не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ООО «ПТМ» за вред, причиненный сотрудником общества при управлении транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При этом согласно п. 30.11 Правил лизинга, обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) возложена на лизингополучателя, то есть на ООО «ПТМ».

Представленный ответчиком спустя продолжительное время после начала судебного разбирательства полис АО «АльфаСтрахование» № предусматривает страхование рисков «КАСКО» (повреждение, хищение), при этом графа «Гражданская ответственность» не содержит страховой суммы и премии, что свидетельствует о том, что риск ответственности владельца застрахован не был.

Кроме того, представленные ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела полисы ОСАГО свидетельствуют о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в период с 31.01.2024 по 30.01.2025 (страховщик - ПАО «САК «Энергогарант»), и в период с 17.03.2025 по 16.03.2026 (страховщик - СПАО «Ингосстрах»). При этом страховщиком в данных договорах страхования выступало непосредственно ООО «ПТМ», однако период действия указанных полисов ОСАГО не распространялся на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в неблагоприятных климатических условиях, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ООО «ПТМ» от ответственности.

Так, по сообщению ФГБУ «Сахалинское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минутв 

<

адрес> имели место следующие погодные условия: атмосферные явления – гололедица, видимость – 20 км., высота снежного покрова по постоянной рейке – 64 см. 

Данные о наличии гололеда на дорожном покрытии также содержатся в объяснениях всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. 

Вместе с тем, образование гололеда в середине марта в 

<

адрес> не является аномальным, это распространенное природное явление, наличие которого водитель транспортного средства УАЗ ФИО2 мог принять во внимание при выборе скоростного режима. Предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в настоящем лежит на владельце источника повышенной опасности — ООО «ПТМ».

Оснований для взыскания убытков с САО «ВСК» при таких обстоятельствах имеется, соответственно, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПТМ» в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение ИП ФИО14 №, из которого усматривается, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 3161600 руб. (без учета износа), 1087100 руб. (с учетом износа), доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 590400 руб., величина годных остатков – 58400 руб. 

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ООО «ПТМ» ссылалась на недопустимость данного доказательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В целях реализации прав участвующих в деле лиц и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, предлагать свои вопросы для постановки на разрешение экспертов, разъяснялись правила представления доказательств и положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ.

От назначения и проведения экспертизы ООО «ПТМ» отказалось, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика ФИО5.

Однако, приводя доводы о несогласии с предъявленным ко взысканию размером ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 123 Конституции РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы причиненного ущерба, либо опровергающих выводы представленного истцом заключения, не представил.

Доводы стороны ответчика о недостоверности и немотивированности экспертного заключения не служат основанием для сомнений в выводах заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО14 № суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения и принимает его в качестве доказательства по делу.

Также истцом заявлены в качестве убытков расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в сумме 10000 руб., несение которых объективно подтверждается актом № от 12.03.2025 и справкой от указанной даты

Поскольку автомобиль истца получил значительные механические повреждения, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, также являются обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ООО «ПТМ» в пользу ФИО1 убытков составляет 542 000 руб. (590400 руб. - 58400 руб. + 10000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящими требованиями, истец оплатил государственную пошлину в сумме 16340 руб. (чек по операции от 10.07.2025).

Также ФИО1 понес расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг ИП ФИО14 по проведению независимой технической экспертизы (расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) №,, который был необходим для обоснования заявленных исковых требований.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.05.2025 и квитанцией от 30.05.2025,а также актом от 07.07.2025

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО1 представляла ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая участвовала в трех судебных заседаниях: 08.10.2025, 22.10.2025, 05.11.2025, где активно отстаивала позицию своего доверителя, также ФИО9 неоднократно готовила письменную позицию по делу с учетом изменяющихся доводов возражений ответчика.

При этом в соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, установлены следующие минимальные расценки юридических услуг по гражданским делам: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) - от 15000 руб.; участие в судебных заседаниях - от 15000 руб. за одно судебное заседание; от 15000 руб. за составление, пояснений и/или возражений по делу. 

Доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы по составлению досудебного заключения об оценке в сумме 25000 руб.

При этом при обращении в суд с требованиями имущественного характера при цене иска 542000 руб. подлежала уплате государственная пошлина на сумму15840 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем расходы по ее оплате в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. В отношении оставшейся суммы 500 руб. (16340 руб. -15840 руб.) истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПТМ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 542000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15840 руб., судебные расходы по составлению заключения об оценке в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик