Судья Пруцакова Н.А. дело № 22-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молодцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Чернышковского района Волгоградской области Разуваева Д.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

<

.......>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное), защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молодцова В.И., полагавшего возможным удовлетворить основное апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Разуваев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного основного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, указал на применение положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ и возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд оставил без внимания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, хотя назначенное ФИО1 основное наказание и не превышает установленного предельного размера наказания, однако учитывая отсутствие в приговоре суда мотивировки о применении в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ или ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ полагает, что данные положения уголовно-процессуального закона в отношении осужденного фактически не применены, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 основного наказания по ст. 264.1 УК РФ положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, смягчив назначенное основное наказание в виде обязательных работ до 200 часов. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Гребенкин Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средствами на 1 год и совершил новое преступление в период неотбытого дополнительного наказания, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд не назначил окончательное основное наказание по совокупности приговоров, что является бесспорным основанием к изменению приговора.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвали

<

адрес> группы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке; а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания, в том числе для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос о неправильном применении судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Согласно материалам уголовного дела, дополнительное апелляционное представление прокурором подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования приговора, в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1 и указанные доводы не содержались в первоначальном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, дополнительное апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков