Дело № 2–2739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 15.12.2015 г., своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир. 

10.08.2016 г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО4 заключен договор № 264 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1. стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 037 620 руб. Свои обязательства истец выполнила, оплатив указанную сумму в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.09.2016 г. 

01.03.2016 г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него юридического лица ООО «Солнечный». 

02.04.2018 г. истцом в адрес ООО «Солнечный» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. 

Просила взыскать с ответчика ООО «Солнечный» неустойку за период времени с 16.12.2015г. по 02.09.2016 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, в сумме 189 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании к размеру неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его. Размер потребительского штрафа просил снизить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (застройщик) застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры по акту. 

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1 от 31.07.2013 г. прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2013 года, номер регистрации №...

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2015 г.

10.08.2016 г. между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 заключен договор № 264 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1. стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 037 620 руб. Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме. Договор №264 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве в установленном законе порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02.09.2016 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.09.2016 г. 

Согласно п.1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

Наряду с уступкой прав «сторона-1» передает, а «сторона-2» принимает на себя в полном объеме обязательства «стороны-1» по «договору участия в долевом строительстве» в части приемки «квартиры».

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме.

Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод объекта - жилого дома 

<

адрес>, в эксплуатацию №... от 04.12.2015 г. 

Акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Солнечный» и ФИО3 02.09.2016 года.

Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства 02.09.2016 г., суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на 02.09.2016 г.

С учетом установленных судом обстоятельств суд, соглашается с периодом неустойки, приведенным истцом: 1 037 620 рублей х 10,5 % х 261 дней: 300 х 2 = 189573 руб. (период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 261 день, из расчета с 16.12.2015 г. по 02.09.2016 г. включительно). 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей. 

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между сторонами. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения выплатить истцу в добровольном порядке неустойку и компенсацию морального вреда.

Доказательств ответа на данную претензию и выплаты по ней представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб., из расчета (60 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 31.03.2018г., по которому истец понес расходы в сумме 10 000 руб. 

Передача денежных средств в размере 10 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается распиской. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 2030 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Солнечный» неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.