Дело № 12-16/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 05 февраля 2020 года

Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника-адвоката Лунькова А.А., выступающего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2019г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права, так как он не управлял своей автомашиной 17.09.2019г. в 04 ч. 55 мин. по ул. Горьковское Шоссе, д. 30 г. Казань Республики Татарстан, должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Республике Татарстан ФИО1 лично не останавливал его автомобиль, административный материал в отношении него оформил на основании рапорта. Согласно рапорта ИДПС ФИО10, 16.09.2019г. неся службу по адресу: т. Казань, ул. Горьковское Шоссе, д. 30 был остановлен автомобиль Лада 2112 государственный регистрационный знак 

<

***>, в 04 час. 30 мин. водитель которой неизвестен. Указанный рапорт не зарегистрирован в КУСП в установленном порядке, в рапорте отсутствует резолюция с указанием исполнителя, а поэтому считает, что процедура возбуждения производства административного дела нарушена, что влечёт признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2019г. отсутствует подчеркнутое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует требованиям части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Оценка доказательств по административному делу произведена мировым судьёй в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу № 5-1/2020 от 26.12.2019г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 17.09.2019г. в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут на Горьковском шоссе, д.30 г.Казань он не управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулём находился ФИО2, от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его не отстраняли, копии всех протоколов он не получал, а только расписался в документах. По его просьбе сотрудники ДПС возили его в медицинские учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач предложил ему сдать анализы, он отказался, так как не хотел в туалет. 

Защитник-адвокат Луньков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от 26.12.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казань ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия, по доводам жалобы указал, что во время несения службы, для оказания помощи экипажу и составлении материла он прибыл к дому № 40 по ул. Горьковское шоссе. Согласно рапорту был остановлен автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак С417 ММ43. В ходе проверки документов выяснилось, что водителем является ФИО5, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Им в присутствии 2 понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотктор», он согласился. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 согласился. В медицинском учреждении ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено место рассмотрения административного материала. Он ознакомился с протоколами, после чего ему были выданы копии указанных протоколов, автомобиль был передан лицу, указанному в страховом полисе «ОСАГО».

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО1, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак 

<

***>, 17.09.2019г. в 05 часов 47 минут на ул.Тунакова д. 64 г.Казань не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако, ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 17.09.2019г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 17.09.2019г. (л.д. 5), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № от 17.09.2019г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.09.2019г. (л.д. 8), рапортами ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казань ФИО10 и ФИО1, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 (протоколом судебного заседания по судебному поручению от 02.12.2019г. л.д. 73-75), показаниями свидетеля ФИО3 от 24.12.2019г., данными в судебном заседании (протоколом судебного заседания по судебному поручению л.д.88-90), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых при применении к ФИО5 соответствующих мер обеспечения производства по делу обеспечено, их подписями удостоверено совершение процессуальных действий. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы признаки опьянения у ФИО5, основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения, событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и ФИО5, протокол не содержит процессуальных нарушений, а поэтому оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Права ФИО5 соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, процессуальными документами, содержащими сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, подписанными понятыми без замечаний, рапортами ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казань ФИО10, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании от 24.12.2019г. 

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО5 также содержит сведения о двух понятых. Данные о понятых, их подписи в протоколе имеются, в связи с чем, сомневаться в том, что при совершении данного процессуального действия и оформлении его результатов были допущены нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2, который вписан в страховой полис ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе рапортами ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казань ФИО10, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи предупреждённым по ст.25.6 КоАП РФ, показал, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО4, 17.09.2019г. на ул.Горьковское шоссе д.30 г. Казань Республики Татарстан в период с 04 час.55 мин. до 05 час.05 мин. ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с его отказом, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования сотрудником полиции не зафиксирован, так как строка не подчеркнута, что является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, факт отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2019г. и протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сотрудником полиции зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.1). Данный отказ послужил основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ. 

Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н, не установлено. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.09.2019г. усматривается, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, о чём в акте сделаны соответствующие записи. 

ФИО5 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, результатам медицинского освидетельствования, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Объективных причин, препятствующих ему выразить своё отношение к составленным в отношении него процессуальным документам, судом не установлено.

Доводы защитника Лунькова А.А. о том, что при привлечении ФИО5 к административной ответственности была нарушена процедура привлечения к административной ответственности,поскольку должностное лицо, оформившее протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не видело факт управления ФИО5 транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности. Так мировым судьёй верно сделан вывод о том, что сотрудники ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казань ФИО10, остановивший транспортное средство под управлением ФИО5, и ФИО6, Р.Н., оформивший административный материал в отношении ФИО5, являются сотрудниками ГИБДД, находились в составе дежуривших нарядов, передача сведений о правонарушении от одного сотрудника полиции другому сотруднику полиции, а также передача правонарушителя для оформления процессуальных документов, в том числе с помощью рапорта, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ФИО5, указанные в жалобе и подтверждённые им в судебном заседании, аналогичны его доводам в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении от 26.12.2019г., и не ставят под сомнение его виновность в совершении указанного административного правонарушения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО5 как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2019г. сделан правильный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 26.12.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Л.Протасова