Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 октября 2017 года 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов АК № МРКА ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №н 009876 от ДД.ММ.ГГГГ, АК «ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №с 000682 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Горячеводский 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Горячеводский 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лица обстоятельствам.

ФИО1 также обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи существенным нарушением норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, поскольку следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ находилось данное уголовное дело и которым составлено обвинительное заключение, как установлено в ходе судебного разбирательства, является родным братом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находился материал КУСП. В ходе проведения проверки по данному материалу, оперуполномоченным ФИО7 были получены образцы для сравнительного исследования и назначены химические экспертизы, которые приведены в качестве доказательств стороной обвинения по данному по уголовному делу. Кроме этого, следователем ФИО6 в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО7, который указан в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника и просила его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 также поддержали ходатайство защитника ФИО10 и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности со стороны следователя ФИО6 в расследовании данного уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что указанные защитником доводы являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по 

<

адрес> й О.И. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, а также ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1, л.д.112).

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили рапорта о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированные в КУСП №, №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, л.д.115). 

Согласно рапортам оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, л.д.117), в его производстве находились материалы КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также ФИО2 В действиях указанных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в связи с чем он обратился к и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 для разрешения передачи данных материалов в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был произведен ряд действий, направленных на раскрытие преступления, в том числе им были отобраны образцы для сравнительного исследования в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 37, л.д. 127, л.д. 131, л.д. 139), на основании которых им назначены судебные химические экспертизы (т. 1 л.д. 29, 41, л.д. 135-136, л.д. 143-145). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена в качестве свидетеля ФИО1 (т. 1. л.д. 17-20), а ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (т. 3 л.д. 110), который проводил следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, в т.ч. произвел допрос в качестве свидетеля оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (т. 3 л.д. 150-151), показания которого приведены им в обвинительном заключении и представлены в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО7 был внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, в связи с чем он был допрошен в ходе судебного разбирательства. 

По окончанию предварительного следствия обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, участие в производстве по данному уголовному делу которого, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, является недопустимым, поскольку следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Статья 5 УПК РФ к близким родственникам относит супруга, супругу, родителей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 являются близкими родственниками – родными братьями. Данный факт подтверждается актовыми записями о рождении, представленными по запросу суда.

Изложенные выше обстоятельства, суд расценивает, как существенное нарушение норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обоих подсудимых на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко