1- 243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С., 

подсудимого К., 

защитника – адвоката НО Кировская коллегия адвокатов» Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С., 

при секретарях Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, 

<

адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Д. находился в комнате по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, где проживал ему ранее незнакомый К. познакомившись с которым Д., предложил приобрести спиртное для совместного употребления, на что К. согласился и по просьбе Д. покинул комнату, чтобы продать имущество последнего с целью дальнейшего приобретения спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 00 минут в связи с тем, что К. по возвращению в комнату обнаружил пропажу своего мобильного телефона, в результате чего между ним и Д. произошел конфликт, в ходе которого у К. на почве личных неприязненных отношений к Д., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в комнате общежития расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, взял в указанно комнате нож и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес им Д. один удар в область грудной клетки. Своими преступными действиями К. причинил Д. телесное повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 5-том межреберье по порастернальной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры, передне-нижней поверхности перикарда, с развитием малого гемоторакса. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С полученным ранением Д., по просьбе К. самостоятельно покинул комнату и в дальнейшем доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ КМКБ № им ФИО5. 

Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя признал и суду пояснил, что ранее с Д. он знаком не был, видел его около месяца ночующим в подъезде дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой, когда потерпевший ФИО1 предложил ему выпить, предложив заложить его (Д.) сотовый телефон, он пошел закладывать телефон Д., а сам Д. остался у него в комнате. Когда он (К.) вернулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился под подушкой в комнате. Он стал у Д. выяснять, где его телефон, Д. отрицал то, что он брал сотовый телефон, тогда он (К.) разозлился, взял нож и ударил им несильно ФИО1 в левый бок, затем вытащил нож, сказал ему уходить, перед этим увидел у него на одежде небольшое пятно крови, Д. самостоятельно покинул его комнату. В содеянном раскаивается. В совершении преступления себя не оговаривает.

Помимо признательных показания подсудимого К. в судебном заседании его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КМКД № (т.1, л.д. 21) было принято устное заявление от Д., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по 

<

адрес> неизвестное лицо применяя нож нанесло удар в область грудной клетки слева. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний умершего потерпевшего Д., (т.1, л.д. 127-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в комнату общежития по 

<

адрес>, где хотел найти своего знакомого. В указанном месте находился хозяин комнаты, который представился ему и предложил совместно распить спиртное, на что он предложил указанному мужчине продать его шапку и сотовый телефон. Указанный мужчина, взяв указанные предметы, ушел, а он остался один в указанной комнате, где стал готовить продукты. Спустя 20 минут указанный мужчина вернулся и пояснил ему, что продать шапку и телефон не получилось, после чего поинтересовался у него о местонахождении его сотового телефона, который должен был находиться в комнате. Он ответил указанному мужчине, что его сотовый телефон не видел, на что тот разозлился, после чего он (Д.) предложил ему забрать его сотовый телефон для того, чтобы успокоить последнего. Затем указанный мужчина, разозлившись, схватил нож небольшого размера с пластиковой рукояткой, начал размахивать им перед его лицом, после чего нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева. В последующем указанный мужчина, сказал ему забрать свое имущество и покинуть его квартиру. Он, взяв шапку, самостоятельно ушел из его комнаты и отправился в магазин «Колобок», где попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего был доставлен в больницу. 

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он оперировал Д., у которого имелось проникающее колото-резанное ранение слева, ранее сердца не было, но был задет перикард, повреждена «сердечная сорочка».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С. (т.1, л.д. 164-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 20 часов 40 минут поступил вызов с магазина «Колобок», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г». Прибыв по адресу, он зашел в магазин, где увидел Д., при этом одежда последнего была пропитана кровью. Осмотрев Д., он обнаружил с левой стороны грудной клетки в проекции сердца колото-резаную рану. Д. пояснил ему, что находился в общежитии, где ранее ему неизвестный мужчина нанес ему один удар ножом. После чего Д. был доставлен в дежурную хирургию КГБУЗ КМКБ № им ФИО5.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н. (т.1, л.д. 179-181) следует, что она является продавцом в магазине «Колобок», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, на одежде которого она увидела пятна крови. Указанный мужчина ей пояснил, что его ударили ножом в общежитии по 

<

адрес> и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После чего она вызвала врачей скорой помощи, которые приехали около 20 часов 50 минут и увезли его в больницу. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К. (т.1, л.д. 22-26) зафиксирована обстановка в комнате по 

<

адрес>510 в 

<

адрес> и в указанной комнате на полке кухонного гарнитура, расположенного у окна обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой синего и белого цвета. Согласно протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 41-51) изъятый нож осмотрен, установлено, что общая длина ножа 18, 5 см., длина клинка 7,9 см., ширина клинка у основания 1,6 см., длина рукояти 10,6 см. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55- 56) указанный нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. Из протокола предъявления предмета для опознания (т1, л.д. 67-72) следует, что обвиняемый К. в присутствии своего защитника опознал нож, с рукояткой, выполненной из пластика белого и синего цветов, и клинком изогнутой формы, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар Д. в область грудной клетки слева.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33) у медработника КГБУЗ КМКБ № изъята футболка, в которой находился Д. на момент поступления в медицинское учреждение. Данная футболка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-51) и установлено, что на лицевой стороне футболки обнаружено сквозное механическое повреждение линейной формы, а вокруг него пропитывающее пятно вещества бледно-бурого цвета, на задней половине футболки также обнаружены пятна вещества бурого цвета. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55- 56) указанная футболка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-78) на указанной футболке, имеются следы крови, которые могли произойти от Д. и не произошли от К. При этом из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-93) следует, что на футболке потерпевшего Д. находится одно повреждение ткани, являющееся разрезом, которое могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате общежития расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также клинком любого другого ножа, имеющего одно остро режущее лезвие и обух.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 110-119) следует, что смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в результате язвенной болезни двенадцатиперстной кишки: острой язвы двенадцатиперстной кишки с аррозией сосуда и кровотечением, осложнившееся обильной кровопотерей. При экспертизе трупа Д. обнаружено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 5-том межреберье по порастернальной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мыщц, париетальной плевры, передне-нижней поверхности перикарда с развитием малого гемоторакса, полученное ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка около 1,0 см, данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождалось наружным кровотечением, но не имело фонтанирования, так как по ходу раневого канала не повреждены крупные артериальные сосуды. Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу, самооборону не обнаружено. Каких-либо данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови Д. не обнаружено. Потерпевший Д. после получения повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, оказанной ему специализированной помощи, мог совершать активные целенаправленные действия вплоть до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый К. выводы указанной экспертизы не оспаривал.

Из протокола явки с повинной (т.2, л.д.3) следует, что К. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в своей комнате совместно с малознакомым мужчиной по имени Саша, между ними произошла ссора и в ходе ссоры он нанес Саше удар ножом в левый бок, после чего Саша ушел. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый К. подтвердил в судебном заседании, указав, что явку с повинной писал добровольно.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (и.2, л.д. 20-23) К. в присутствии понятых и защитника находясь в комнате по месту своего проживания пояснил где и каким образом он нанес удар потерпевшему Д.

Согласно показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 176-178), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут К. пришел к ней домой и принес сотовый телефон, пояснив, что его телефон украл мужчина, но поскольку в этом не сознавался, он ударил его ножом. Также К. пояснил, что Д. самостоятельно покинул его комнату. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины К. в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия К. необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает установленным, что К. действуя умышленно понимая и осознавая свои действия, из личной неприязни, причинил потерпевшему Д. ножевое ранение в левую область груди, повлекшее для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, на что указывают фактические действия подсудимого, а именно: в ходе словестного конфликта с потерпевшим Д., разозлился на него и взял предмет, которым по своим характеристикам можно причинить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья человека - нож, после чего нанес им один удар в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку слева, вытащил нож из раны и попросил Д. покинуть его комнату, что свидетельствует о наличии прямого умысла у К. на причинение Д. тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетеля Н., С., С. и К., а также показаниями подсудимого К. в судебном заседании, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Фактов, свидетельствующих о самооговоре подсудимого К. в судебном заседании не установлено. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Д. в судебном заседании не установлено, его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными и не противоречивыми, а также согласуются с представленными суду доказательствами.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого К. (т.1, л.д. 123-124) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, экзогенно-токсического), осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого К. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, К. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором по месту жительства, соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, оказывает помощь матери – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд при назначении наказания К. учитывает наличие у него заболеваний, о которых последний сообщил суду, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра, однако состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от алкоголя». 

Обстоятельств отягчающих наказание К. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание К. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего Д., явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено противоправности в действиях Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона подсудимого. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного К. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания время содержания К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес>, числить за Кировским районным судом 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: нож, футболку, рубаху, марлевый тампон с образцами крови К. - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова