Дело № 2а-8060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №9 по Краснодарскому краю) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2012-2014 года. В обоснование иска указал, что административный ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах сельских поселений Краснодарского края, на которое в соответствии с налоговым законодательством РФ начисляется налог, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования: № от 15 ноября 2013 года, № от 23 декабря 2014 года, № от 03 марта 2015 года и № от 02 ноября 2015 года об уплате налогов, сбора, штрафа, пени в установленный в требованиях срок. Однако требования ответчиком ФИО1 оставлены без исполнения. 09 января 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2а-843-2611/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. Определением мирового судьи от 02 марта 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Основываясь на изложенном, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу и пени за 2012-2014 годы, указанную в требованиях: № от 15 ноября 2013 года, № от 23 декабря 2014 года, № от 03 марта 2015 года и № от 02 ноября 2015 года на общую сумму 4 338 рублей 29 копеек.

Представитель административного истца – МИФНС России №9 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется потовое уведомление о получении судебного извещения.

Причину неявки стороны суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обязательной их явка судом не признана.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административным истцом документов следует, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений Краснодарского края.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика

- требования № от 15 ноября 2013 года о необходимости в срок до 05 декабря 2013 года уплаты земельного налога за 2012 год в размере 1 593 рубля 83 копейки и пени по состоянию на 15 ноября 2013 года на сумму 337 рублей 74 копейки;

- требования № от 23 декабря 2014 года о необходимости в срок до 12 февраля 2015 года уплаты земельного налога за 2013 год в размере 1 593 рубля 83 копейки и пени по состоянию на 23 декабря 2014 года на сумму 333 рубля 40 копеек;

- требования № от 03 марта 2015 года о необходимости в срок до 24 марта 2015 года уплаты земельного налога за 2012-2013 годы в размере 1 593 рубля 83 копейки за каждый год и пени по состоянию на 03 марта 2015 года на сумму 36 рублей 54 копейки;

- требования № от 02 ноября 2015 года о необходимости в срок до 26 января 2016 года уплаты земельного налога за 2014 год в размере 1 593 рубля 83 копейки и пени по состоянию на 02 ноября 2015 года на сумму 139 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки по налогам и сборам подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что статьёй 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени по требованиям № от 15 ноября 2013 года, № от 23 декабря 2014 года, № от 03 марта 2015 года и № от 02 ноября 2015 года обратился не ранее декабря 2016 года, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось 26 июля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 марта 2017 года судебный приказ № 2а-843-2611/2017 от 09 января 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени был отменен.

При этом, сумма требуемого к взысканию с ФИО1 земельного налога превысила 3 000 рублей в марте 2015 года, о чём свидетельствует требование №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Кроме того, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 02 марта 2017 года, последним днём обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по обязательным платежам являлся 02 сентября 2017 года, когда как рассматриваемого административное исковое заявление подано в почтовое отделение 05 октября 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено доводов уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из расчета пени за неуплату налога видно, что размер и период возникновения недоимки, на которую были начислены пени, налоговым органом в расчете не определен и не обоснован.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

При этом, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Между тем, доказательств принудительного взыскания налогов, на которые административным истцом были начислены пени, административным истцом в судебное заседание не представлено. 

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по требованиям № от 15 ноября 2013 года, № от 23 декабря 2014 года, № от 03 марта 2015 года и № от 02 ноября 2015 года отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 03 ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8060/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.