12-187/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> жалоба на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, и постановления об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, считает привлечение к ответственности и назначении наказания неправомерным, поскольку инспектором были неверно оценены обстоятельства, а именно очередность проезда перекрестков. Кроме того, транспортное средство КИА Оптима двигалось по крайней левой полосе, по которой движение прямо запрещено. Скорость данного автомобиля значительно превышала допустимую скорость на данном участке дороги. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в судебном заседании 

<

дата обезличена> доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, опросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 

<

дата обезличена> получено заявителем 

<

дата обезличена>, в день его вынесения, о чем имеется подпись на постановлении. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

<

дата обезличена> принято решение командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которое направлено в адрес заявителя и получено 

<

дата обезличена>.

Жалоба на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, постановление от 

<

дата обезличена> поступила в суд 

<

дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также материалов дела, суд считает, что срок обжалования вышеуказанных постановлений, подлежит восстановлению.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 15 часов 19 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/номер 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/номер 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС № «324» ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, в составе лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО5, составив схему происшествия, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также повреждения на транспортных средствах, нанесенных при столкновении, пришли к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

№>, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

За невыполнения требования п. 13.9 ПДД РФ, в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани лейтенантом полиции ФИО4 принято постановление 18

<

№> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении водителя автомобиля Киа Оптима, ФИО2, за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани лейтенантом полиции ФИО5 принято постановление 18

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При принятии решения командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> опрошен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани водитель ФИО1, изучены объяснения ФИО3, ФИО2, опрошен инспектор ФИО4, изучены фотоматериалы с камер.

Инспектор ФИО4 оценивал нарушение правил исходя из п. 13.9 -13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 

<

дата обезличена>, при несении службы в автопатруле «324» были направлены на ДТП имевшее место на 

<

адрес>. Прибыв на место, были обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> с повреждениями, также было повреждено леерное ограждение. На месте были составлена схема ДТП, с которой все участники были согласны, также были отобраны объяснения от участников ДТП. Согласно схеме происшествия, характера повреждений, объяснений участников, ДТП произошло на пересечении 

<

адрес>, гражданина ФИО2, движущегося в левом ряду отсутствует событие административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, так как он не продолжил движение в прямом направлении и у него была ещё возможность повернуть налево. Водитель автомобиля Хендай Санта-Фе, ФИО1, нарушилчасть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражающееся в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому, он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима, приближающимся по главной дороги независимо от направления его движения. На участке дороги пересечение камеры видеонаблюдения отсутствуют, согласно фотоотчёту с камеры, фиксации нарушений ПДД установленной недалеко от места ДТП, скорость автомобиля Киа Оптима, составляла 41 км/ч. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном сводятся к тому, что второй участник при движении нарушил положения ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО2 который, по мнению ФИО1 допустил нарушение требования Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления и решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поскольку вопрос о вине водителя ФИО2 не является предметом рассмотрения жалобы.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО2 значительно превышала допустимую скорость на данном участке дороги, поскольку согласно фотоматериалам с камеры комплекса фиксации административных правонарушений, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 15 часов 10 минут 

<

дата обезличена> по 15 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, установлено, что в 15 ч. 20 мин 

<

дата обезличена>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в 3 (крайнем левом) ряду, со скоростью 41 км/ч, по 

<

адрес>, что подтверждается и согласуется с объяснением ФИО2 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля КИА Оптима имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другим участникам движения. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление и решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.А.Лисицына