Мировой судья Мальцева Е.Н. Дело №10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Белгород Хоботкиной О.Е.,

потерпевшей Е.С.

осужденного ФИО1, его защитников: адвоката Вороненко В.В. (удостоверение № ордер №), и адвоката Костина А.В. (удостоверение №, ордер №, по соглашению),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгород от 25.07.2017, которым ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгород от 25 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно, при следующих обстоятельствах: ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу

<

адрес> достоверно зная, что на основании решения мирового суда судебного участка №1 Западного округа г.Белгород от 18.07.2016 обязан выплачивать алименты в пользу Е.С. на содержание несовершеннолетнего Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7999 рублей, начиная с 27.06.2016 и до совершеннолетия ребенка, и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов, в период с 01.03.2017 по 10.05.2017 без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, создав тем самым задолженность по алиментам более двух месяцев в размере 18078 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Мотивируя свои требования отсутствием в приговоре суда указаний об умышленной форме вины осужденного, равно как и отсутствие доказательств опровергающих доводы ФИО3 о невозможности уплаты алиментов, что является основанием для прекращения уголовного дела, в виду отсутствия события преступления. Кроме того, ФИО3, апеллируя к нарушению судом права подсудимого на его защиту, указал о незаконности принятого судом решения.

Осуждённый ФИО3 в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал, пояснив, что он не уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка, по объективным причинам ввиду отсутствия постоянного места работы и регулярного заработка не выплачивал денежные средства в пользу своей бывшей супруги.

Его защитник – адвокат Костин, представив суду сведения о прохождении ФИО3 с 26.02.2017 по 10.03.2017 стажировки в С.Н.В. в целях последующего трудоустройства, а также платежных поручений от 22.05.2017 и 30.06.2017, и квитанции от 27.04.2017 на сумму 500 рублей высказал позицию об отсутствии со стороны ФИО3 умысла на неуплату алиментов.

Потерпевшая Е.С., не соглашаясь с доводами жалобы ФИО3 и отрицая утверждения ФИО3 об уплате ей алиментов, просила суд оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, высказав мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а прежде всего, показаниями самого осужденного о том, что до настоящего времени он официально не трудоустраивался, в центр занятости на учет не становился, т.к. пытается самостоятельно найти высокооплачиваемую работу, в декабре 2016 года привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, заработанные от работы по найму денежные средства тратил на личные нужды.

И хотя осужденный утверждает, что производил оплату алиментов, мотивируя это представленными суду квитанциями от 24.02.2017, 22.05.2017, 30.06.2017 и чек-ордер от 27.04.2017 на сумму 500 рублей, опровергается показаниями Е.С., которая показала, что осужденный алименты не платит, помощи не оказывает. Кроме того судом дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО3 с 01.03.2017 по 10.05.2017 составила 18578 рублей 32 копейки, при этом из указанной суммы вычтены 500 рублей частично уплаченные по квитанции. Иные представленные стороной защиты квитанции не относятся к вмененному ФИО3 периоду неуплаты алиментов, равно как и не содержат сведений о взаимосвязи с уплатой именно алиментов.

Также вина осужденного, кроме показаний потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия. А в частности: решением суда от 18.07.2016, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа и открытия исполнительного производства, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016 в отношении ФИО3, предупреждением ФИО3 об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, сведениями из службы занятости о том, что ФИО3 не обращался за содействием в трудоустройстве.

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом надлежащими, достоверными, полученными в рамках закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному делу не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, поскольку ФИО3 достоверно зная о решении суда о взыскании с него алиментов и открытии исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов, более двух месяцев не уплачивал алименты без уважительных причин, а также не принял разумные меры к трудоустройству для получения постоянного источника доходов, одновременно. 

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде, являются несостоятельными, поскольку отсутствие официального заработка и временные работы по найму не могут быть признаны уважительными, поскольку мер по трудоустройству осужденный, несмотря на прохождение им стажировки, не предпринимал, нетрудоспособным не является.

Доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту противоречат сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела. Согласно которым, при назначении дела к слушанию судом обеспечено участие защитника в порядке ст.51 УПК РФ (л.д.120), ФИО3, в подготовительной части судебного заседания 12.07.2017 разъяснены права предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО3, как видно из протокола судебного заседания, отказался от участия защитника при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Аналогичное мнение выразил ФИО3 при разъяснении ему судом прав 19.07.2017 (л.д.134), о чем собственноручно указал в расписке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не был судим, его характеристики по месту жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ в размере санкции статьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, установленных ст.389.15 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгород от 25.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С.Белозерских