38МS0024-01-2019-001216-74

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Андросовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 09.04.2019, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, имеющиеся в деле доказательства не оценены в совокупности. После совершения наезда на пешехода, ФИО1 остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Протокол осмотра места происшествия, схема совершения административного правонарушения составлены в другой день и при иных погодных условиях в отсутствие ФИО1 Пункт 2.6.1 ПДД, указанный в постановлении не имеет отношения к данному делу. Потерпевший Д.Е.В. отказался от помощи ФИО1, претензий к нему не имел. 

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При указанных обстоятельствах, причины неявки суд находит неуважительными и с согласия защитника находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – П.М.В. инспектор по ИАЗ ОБДПС, суду пояснил, что материал по ДТП был собран другим инспектором, им был составлен только протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Было установлено, что ФИО1 ехал на грузовичке и задел человека. Была телефонограмма с больницы о наличии повреждений у потерпевшего. Поскольку был факт ДТП, то ФИО1 должен был сообщить о самом факте ДТП в органы ГИБДД, несмотря на то, что потерпевший не имеет к нему претензий, однако, не сообщил. Если бы сообщил о факте ДТП, то протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не был бы составлен.

В судебном заседании защитник Андросова Н.В., действующая на основании доверенности от 9.04.2019, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль ФИО1 задел потерпевшего Д.А.В., однако, Д.А.В. претензий в ФИО1 не имеет. С места ДТП ФИО1 не скрывался. 

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Судом было установлено, что ФИО1, 20.02.2019, в 07 час 10 минут, управляя транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак *** региона, на ул. Баумана, 256, г. Иркутска допустил наезд на пешехода – Д.Е.В. После чего, ФИО1 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП пострадал Д.Е.В. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена, что подтверждается объективными материалами дела. 

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019, из которого следует, что водитель ФИО1 20.02.2019, в 07 час. 10 мин. на ул. Баумана, 256 в г. Иркутске, управляя автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак *** региона, допустил наезд на пешехода – Д.Е.В., после чего, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся; 

- рапортом дежурного (для выезда на ДТП) К.А.А. от 06.03.2019, согласно которого 20.02.2019, в 07 час 10 минут водитель ФИО не установлено, управляя автомобилем, марка которого не установлена, сворачивая во дворы, в районе дома № 256, по ул. Баумана, г.Иркутска допустил наезд на пешехода. После чего, скрылся в неизвестном направлении. В результате ДТП пешеходу Д.Е.В. причинен вред здоровью. Со слов Д.Е.В. автомобиль был белого цвета – микроавтобус, государственный регистрационный знак ***. По базе данных по данному номеру существует автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащий О.Л.Ж. 

- телефонограммой от 21.02.2019 о ДТП, согласно которой 21.02.2019, в 09 час. 10 мин. в ГКБ № 3 обратился Д.Е.В., с ***. Со слов Д.Е.В., 20.02.2019, в 08 час. 00 мин. на ул. Баумана был сбит автомобилем;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2019, которые составлены в присутствии потерпевшего и понятых П.О.Ю. и В.М.Т., скреплены подписями указанных лиц и не содержат данных о нарушениях, допущенных при их составлении;

- объяснениями Д.Е.В. от 06.03.2019;

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

ДТП в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. 

В результате наезда пешеход Д.Е.В. получил ***, что подтверждается телефонограммой о ДТП.

Доводы жалобы о том, что после совершения наезда на пешехода, ФИО1 остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, а также выставил знак аварийной остановки, а потерпевший Д.Е.В. отказался от его помощи и претензий к нему не имел, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 в силу требований указанных норм должен был вызвать сотрудников ДПС и ожидать их прибытия, однако, данная обязанность не была им выполнена.

Доводы заявителя о составлении протокола осмотра места происшествия, схемы совершения административного правонарушения в другой день и при иных погодных условиях, в отсутствие ФИО1, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления протокола осмотра места происшествия и схемы совершения административного правонарушения не регламентирован. 

Кроме того, вследствие уезда ФИО1 с места ДТП, данные документы не могли быть составлены в день совершения правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировой судья указал в постановлении пункт 2.6.1 ПДД РФ, предусматривающий совершение водителем обязанностей при причинении вреда имуществу при ДТП, не влечет отмену постановления, поскольку из содержания постановления следует, что мировой судья рассматривал вопрос, связанный с выполнением обязанностей водителем при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотренные пунктом 2.6 ПДД РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на оставление места ДТП, вследствие того, что ФИО1 остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной сигнализации, а потерпевший отказался от предложенной правонарушителем помощи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения предусматривает совершение самого факта оставления места ДТП, что и имело место. При совершении ДТП ФИО1 должен был вызвать сотрудников ДПС и оставаться на месте до их приезда.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка представленным доказательствам. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 09.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 09.04.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая