Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи - Гордеевой Л.О., 

с участием истца – ФИО2, 

представителя истца - ФИО5, 

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО6, 

представителя третьего лица – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Любоморье» о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, - 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления квартиры, в размере 114 224 руб. 65 коп., стоимость услуг юриста - 4000 руб., стоимость услуг эксперта – 5000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., госпошлину – 3 484 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего причинен вред принадлежащему ему имуществу. Причиной залива помещения, согласно акту обследования залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и вторичного акта от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправная запорная арматура сливного бачка, и отсекающий водный кран, находившийся в открытом состоянии. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов - 9 809, 50 руб., стоимость работ по устранению недостатков 94 183, 55 руб., стоимость поврежденного имущества – 10 231, 6 руб.

К участию по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Любоморье».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. В судебном заседании истец пояснил, что часа в 2 ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ООО «Любоморье» и сообщили, что его помещение затопило. На следующий день он приехал в свое помещение, с сотрудниками осмотрели все и составили акт. Позже стало видно, что мебель также испортилась, разбухла. Составили повторный акт с указанием мебели. 

Ответчик ФИО3 и её представитель - адвокат ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление жилого помещения произошло по вине ответчицы. Не оспаривая факт затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу, представитель ответчика указал, что залив произошел в связи с некачественной установкой крана, проведения сантехнических работ сотрудниками ООО «Любоморье» за два месяца до затопления. В день затопления ответчика не было в квартире, ключи от квартиры имелись у представителей ООО «Любоморье», которые могли подделать в свою пользу акт о залитии квартиры, который был и составлен самими сотрудниками ООО «Любоморье». Считал, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку причина залива достоверно не установлена.

Представитель третьего лица - ООО «Любоморье» пояснил, что действительно в квартире ответчика, по ее заявке, были проведены сантехнические работы, замена крана перекрытия воды, однако, затопление произошло через два месяца. После проведения сантехнических работ, претензий к сотрудникам от ответчика не поступало. Полагает, что за вред, причинённый имуществу истца, должна нести ответчик, как собственник помещения. Здание, в котором расположены помещения истца и ответчика, является пансионатом, помещения, которого находятся в собственности у группы граждан. У ООО «Любоморье» находятся дубликаты ключей. В случае экстренных ситуаций, Любоморье имеет право на проникновение в помещение в случае аварий. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2-х часов ночи, поступило сообщение о залитии помещения. Попав в помещение, принадлежащее ответчику, увидели воду, перекрыли кран. Созвонились с ответчиком, последняя сообщила, что приехать сможет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт составили в отсутствие ответчика. После составили второй акт, с указанием повреждения мебели истца, у которой повреждения выявились позже. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, помещение отдыха №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве частной собственности (помещения с 17-1 по 17-3, общей площадью 17.8 кв.м. лит А.). Свидетельство выдано на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., площадью 17.6 кв.м., с кадастровым номером 90:04:005002:819, зарегистрировано в целом за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. представителями ООО «Любоморье» (главный инженер, слесарь-сантехник, сотрудник дежурной службы) составлен акт о причинах и последствиях аварийной ситуации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). Согласно Акту, в комнате 215 - обнаружены следы воздействия воды на плинтусе, обои в нижней части, мокрая половая кафельная плитка; в комнате 117 – залит потолок, стены (местами сильно), пол. В цокольном номере 16 – залит также потолок, стены. В результате обследования помещения № обнаружено: ввиду неисправной запорной арматуры сливного бочка, перелив воды стал происходить не в унитаз, а в небольшую выемку на бочке сразу на пол. Были нарушены нормы технической эксплуатации: при отсутствии собственника 16-215 в номере, не был перекрыт отсекающий кран подачи воды из стояка в номер. Причиной залива помещения № явилось: неисправная запорная арматура сливного бочка; отсекающий вводной кран в открытом состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. составлен вторичный акт осмотра о причинах и последствиях аварийной ситуации по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). Согласно данному Акту, при воздействии воды из пом. №, в пом. № пострадали: потолок, стены, полы, мягкая мебель, деревянная мебель. В результате повторного обследования помещения № - помещение полностью высохло, остались явные последствия затопления из пом. № ДД.ММ.ГГГГ – на потолке отслаивается краска, на стенах где-то местами отслаиваются обои, где-то появились пузыри в обоях, деревянная мебель в местах воздействия воды расслоилась. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, в результате воздействия влажной среды составляет 114 224 руб. 65 коп. (в том числе: стоимость строительных материалов – 9 809 руб. 50 коп., стоимость работ по устранению недостатков – 94 183 руб. 55 коп., стоимость поврежденного имущества – 10 231 руб. 60 коп.) (т. 1 л.д.10-45). 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что вины ответчика нет, затопление квартиры произошло из-за некачественных проделанных сантехнических работ слесарем ООО «Любоморья». 

В судебном заседании представитель ООО «Любоморья» - ФИО7 пояснил, что действительно сотрудниками ООО «Любоморье» на оснвоании заявки ответчика, проводились сантехнические работы в помещении №, принадлежащего ответчика, однако затопление произошло через 2 месяца, после проведения работ. претензий со стороны ответчика ФИО3 непосредственно после сантехнических работы, а также после – не поступало. В связи с чем, исключает доводы стороны ответчика в указанной части, поскольку ответчиком не был перекрыт кран ввода воды, что должен сделать собственник помещения в случае длительного отсутствия в помещении. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-РН от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика и её представителя (т. 2 л.д. 20-37), так как в представленных актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причина залива 

<

адрес> указана неоднозначно: неисправная запорная арматура бачка унитаза или вышедшая из строя сливная арматура бачка унитаза, а при визуальном осмотре следов протечек в 

<

адрес> не обнаружено, то ответить на вопрос «Определить причину залития ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>» не представляется возможным. 

Поскольку эксперт не присутствовал при заливе произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования следов протечек не установлено, ответить категорично на вопрос о том «Могла ли неисправная запорная арматура сливного бачка в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, стать причиной залития ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным. Возможно указать вероятные варианты, возникшее в случае, если запорная арматура сливного бачка в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, была неисправна. 

Вместе с тем, при визуальном осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

- в жилой комнате на стенах на обоях следы плесени, наблюдается отслоение и вздутие обоев, черные и желтые пятна, на потолках наблюдается отшелушивание краски, не работает система электроснабжения;

- в коридоре на стенах на обоях следы плесени, наблюдается отслоение и вздутие обоев, черные и желтые пятна, на потолках наблюдается отшелушивание краски, не работает система электроснабжения, в помещениях располагается мебель с различными дефектами.

Экспертом-строителем указывается, что от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество: обои, шпатлевка, краска, потолочные багеты, напольные плинтуса,

- электротехнические элементы - розетки, выключатели, провода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 47 668 руб. (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб.), в том числе стоимость материалов 26462 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два руб.).

Несогласие ответчика и её представителя с заключением судебного эксперта суд расценивает как желание ответчика уйти от ответственности, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.67 и ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности всеми имеющимися доказательствам.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что вода в помещение № поступала из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение собственником помещения № по 

<

адрес> ФИО3 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества привело к затоплению квартиры истца, а следовательно, находится в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом.

Способы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установлены статьей 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит возместить ему расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами, стоимость которых согласно заключению эксперта 298/2018 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 224 руб. 65 коп. (в том числе: стоимость строительных материалов – 9 809 руб. 50 коп., стоимость работ по устранению недостатков – 94 183 руб. 55 коп., стоимость поврежденного имущества – 10 231 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, следует рассчитывать исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы №-РН от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 47 668 руб. 

Кроме того, поскольку эксперт в ходе составления выводов судебной строительно-технической экспертизы указал, что повреждение мебели, причины возникновения дефектов на ней, а также стоимость их устранения не в ходит в компетенцию эксперта-строителя, а относятся к компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, данное имущество при расчетах экспертом-строителем не учитывалось, суд полагает возможным учесть сумму стоимости повреждения имущества (мебель), установленную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 231 руб. 60 коп. 

Требования истца о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 5000,00 руб. подлежат удовлетворению в связи с наличием в материалах дела платежных документов, подтверждающих данные расходы (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000,00 руб., который связывает с причинением вреда имуществу.

По существу спора требования ФИО2 направлены на восстановление его имущественных прав, следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату юриста – 4000 руб., расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы – 18 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Любоморье» о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в сумме 57 899 руб. 60 коп., в счет возмещения оплаты строительно-технического исследования и судебной экспертизы - 23 000 рублей, 4 000 руб. на оплату юридических услуг, госпошлину в размере 2 747 руб., а всего 87 646 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова