Дело №1-26/2017г. (16110656)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 06 марта 2017 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В. 

при секретаре Чичкиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Кемеровской области Соколова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. № г.Киселевска – Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Киселева И.А. № г.Киселевска – Киселевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2016 года в четвертом часу ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял с кухонного стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. данным ножом 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, чем причинил согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 504 от 24.05.2016, 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не оспаривая предъявленное ему обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. 

В период судебного разбирательства он добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рубля, и частично, в счет компенсации морального вреда, выплатил 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся исковые требования потерпевшего П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, признал в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает около 10 лет, последние 2-3 года отношения между ними стали «прохладные», были недопонимания, словесные перепалки. Их супруги общаются между собой, а они со ФИО2 – нет. У супруги ФИО2 – Щ. был день рождения, который они решили отметить 18.03.2016 г., его жена П.А. с двумя детьми пошли в гости к ФИО2, он в гости не пошел, но был не против, чтобы его жена с детьми пошли к ФИО2. Он остался дома, к нему пришел его друг Ч., они посмотрели фильм, выпилит 3 литра пива, после чего Ч. ушел домой, а он около 24 часов лег спать. Потом он проснулся от того, что в коридоре квартиры стояла его старшая дочь, которой 

<

данные изъяты> лет, и Н.О.. Н.О. стала разговаривать на повышенных тонах, стала говорить ему, что он спит, трубку не берет, и что его жена не может до него дозвониться. Он посмотрел свой телефон и, действительно, там было много пропущенных звонков от его жены. Н.О. пояснила, что между его женой и ФИО2 произошел конфликт, и тот ударил его жену. Они пришли за ним, чтобы он помог забрать младшую дочь, которой всего 

<

данные изъяты> года. Тут домой пришла его жена, она была заплаканная, у нее 

<

данные изъяты>. Жена пояснила ему, что у них со ФИО2 возник конфликт и он нанес ей удар 

<

данные изъяты>, из-за того, что она упомянула фамилию Ч., у которого со ФИО2 неприязненные отношения. Также жена пояснила ему, что между ФИО2 и его женой Щ. произошла семейная ссора, а его жена заступилась за Щ.. После этого его жена практически сразу ушла обратно к ФИО2. Он оделся, на нем были 

<

данные изъяты>, в котором он часто ходит, также он надел тактильные перчатки, так как жена сказала, что ФИО2 настроен очень агрессивно, и предупредила его, чтобы он не заходил в квартиру к ФИО2, так как ФИО2 приготовил топор. На шею он намотал шарф – «

<

данные изъяты>», на голове у него была кепка. Лицо шарфом он не обматывал. Он надел перчатки, так как был уверен, что будет драка, которую не удастся избежать, хотя шел просто забрать детей. Тактические перчатки используются для защиты кистей рук от механических повреждений, порезов. У него имеются данные перчатки, так как он занимается 

<

данные изъяты>, а перчатки – один из элементов снаряжения. ФИО2 по комплекции крепче его, больше весом, посильнее него. 

Он зашел в подъезд дома Щ-вых, так как домофона на подъезде нет, поднялся на 2 этаж, дверь в квартиру Щ-вых была приоткрыта. Подойдя к входной двери квартиры, он услышал голоса на повышенных тонах, один из голосов был женский. Он подумал, что опять происходит конфликт между ФИО2 и его женой, и зашел в квартиру. Раньше он бывал в квартире Щ-вых, поэтому знает планировку квартиры. Кухня находится прямо по коридору и направо. Он прошел в кухню и увидел, что спиной к нему за столом сидит его жена, а ФИО2 сидит лицом к нему, они о чем – то разговаривали на повышенных тонах, суть разговора он не понял. Он быстрым шагом подошел ко ФИО2, сказав: «Что ты творишь?», сопроводив это нецензурными словами. Наносил ли он удары ФИО2 в этот момент, он не помнит, может быть он жестикулировал правой рукой. Телесных повреждений у ФИО2 на тот момент он не видел, по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на его вопросы ФИО2 вскочил и оттолкнул его от себя руками, он от толчка 

<

данные изъяты>. Затем они схватились друг за друга руками и стали бороться. Он схватил ФИО2 одной рукой за его руку, а другой рукой за одежду, все происходило очень быстро. Тут на шум прибежала Н.О. и они вместе с его женой стали их разнимать. В этот момент 

<

данные изъяты>. Нож в руках у ФИО2 он не видел, как он наносил им удары – тоже. Н. стал бить его по щекам, чтобы он не потерял сознание, жена зажимала ему рану какой – то тряпкой. ФИО2 в этот момент он не видел, увидел его, когда уже приехала Скорая помощь. Кто именно вызвал Скорую, не знает. Его отвезли в больницу, там ему сделали операцию, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы на амбулаторное лечение. ФИО2 пару раз приходил к нему в больницу, чтобы извиниться, говорил, что не знает, что на него нашло, что он схватился за нож, он не отрицал, что нанес ему телесные повреждения. Они договорились, что если ФИО2 компенсирует ему расходы на лечение и моральный вред, то он будет согласен на примирение. Также он предложил ФИО2 выплачивать ему моральный вред в рассрочку, на что тот был согласен, но потом ФИО2 перестал приходить к нему.

Он заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как он получил увечья, после которых 

<

данные изъяты>. Всего ФИО2 ему было причинено 

<

данные изъяты> ножевых ранения. Он был вынужден находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, так как после того, как его выписали из больницы, он находился на амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты> пришли в негодность, все вещи в крови, материальный ущерб от преступления за поврежденную одежду, расходы на лечение составил 

<

данные изъяты> рубля. Его расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей. 

В период судебного разбирательства потерпевший (гражданский истец) П. отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в связи с добровольным возмещением подсудимым указанной суммы, а также частично отказался от взыскания морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с добровольным возмещением подсудимым указанной суммы в период судебного разбирательства. Оставшиеся исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, поддержал в полном объеме. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, частично возместил ущерб, просил не лишать его свободы.

Показаниями свидетелей П.А., которая в судебном заседании пояснила, что П. – ее муж, подсудимого ФИО1 знает около 9 лет, неприязненных отношений с ним нет. 18.03.2016 г. Щ. пригласила ее на свой день рождения. Около 20 часов 18.03.2016 г. она пришла в гости к ФИО2 вместе со своими детьми, ее муж П. не пошел в гости, так как он особо не общается со ФИО2. В гостях у Щ-вых были супруги Н., О. со своей девушкой О.К.. В ходе застолья мужчины употребляли водку, и ФИО2 в том числе. Около 22 часов О. и его девушка ушли домой, в это же время ФИО2 отвел старшего сына ночевать к бабушке. Когда ФИО2 пришел. Они продолжили застолье. Затем между супругами Щ-выми началась ссора, они ругались на кухне, потом она увидела у ФИО2 кровь 

<

данные изъяты>, на белой майке. Она позвонила своему мужу, чтобы он забрал ее и детей домой, так как уже было поздно, второй час ночи, и ее дети в это время уже спали, но муж не ответил на звонок. Она стала говорить ФИО2, что ее муж не берет трубку, что он сидит дома с Ч.. ФИО2 услышал фамилию Ч. и стал кричать на нее, требовать, чтобы она не произносила эту фамилию в его доме, он был в ярости. Она стала говорить ФИО2, чтобы он не кричал на нее, в ответ ФИО2 толкнул ее в грудь. Н.О. в этот момент тоже находилась на кухне, она стала заступаться за нее, и тогда ФИО2 толкнул Н.О., и та ударилась 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 ударил ее 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 говорил ей, чтобы она уходила домой. Тут проснулась ее старшая дочь А., и она попросила ее сходить домой вместе с Н.О., чтобы позвать ее мужа прийти и забрать младшую дочь, которая спала, и ее нужно было нести домой на руках. Н.О. и ее дочь А. ушли, затем и она следом за ними пошла домой. Дома она рассказала мужу о том, что поругалась со ФИО2, и сказал, что нужно пойти к ФИО2 и забрать младшую дочь. Н.О. пошла обратно к ФИО2, свою старшую дочь А. она отправила вместе с ней. Она также сказала мужу, чтобы он не заходил в квартиру к ФИО2, так как ФИО2 сказал, что в своей квартире он может и убить, зарубит его топором. Топор она до этого видела в коридоре квартиры Щ-вых. Она не стала ждать своего мужа и пошла обратно в квартиру к ФИО2, так как там были ее дети. Когда она уходила, муж еще лежал, и она не знала, пойдет он за ними или нет, он ей ничего не ответил. Когда она пришла к квартире Щ-вых, дверь в их квартиру была открыта, она просто зашла в квартиру и прошла на кухню. ФИО2 сидел на кухне один, лицом ко входу. Она стала спрашивать у ФИО2, почему он их так ненавидит, а также сказала, что сходила домой за мужем. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал говорить, что ее муж не придет, что ему все равно. Тут в кухню зашел ее муж П., ФИО2 стал подниматься из-за стола, сделал шаг к П., тот тоже в ответ шагнул навстречу ФИО2, затем они вцепились друг в друга, махали руками, она не видела, наносили ли они друг другу удары. В это время на кухню прибежали Н., стали их разнимать. Ножа у ФИО2 она не видела. Тут ее муж стал 

<

данные изъяты>. Н. стал оказывать ее мужу помощь, ФИО2 вызвал Скорую помощь. Ее муж был одет в 

<

данные изъяты>, на руках у него были надеты перчатка. Муж часто ходит в этой одежде, так как он играет в 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в судебном заседании пояснила, что 18.03.2016г. она с мамой - П.А., и младшей сестрой А.А. пришла в гости к ФИО2, на день рождения, пришли вечером, но времени точного не помнит. В гостях у Щ-вых были Н., которые живут в 

<

адрес> и приезжают в гости к ФИО2. Был еще П., фамилию которого она не знает, со своей женой. Взрослые находились в зале, где отмечали день рождения Щ., они со Щ.М. играли в комнате, а А.А. была с мамой. Они со взрослыми за столом не сидели, просто изредка выходили за чем-нибудь, все было хорошо, все были спокойными. Примерно около 22 или 23 часов ФИО1 отвел Щ.М. ночевать к бабушке, следом ушли домой П. со своей женой. Она к тому времени уже устала и легла спать в зале у Щ-вых, на диване, где уже спала ее сестра А.А.. Сколько проспала – не знает, проснулась от громких криков, кто-то кричал на кухне. Она пошла туда, чтобы посмотреть, что там происходит, и увидела, как ФИО1 ударил ее маму куда-то 

<

данные изъяты>, за нее заступились Н.О. и Щ., они начали его успокаивать и держать, тогда ФИО1 ударил Н.О., отчего она упала, также потом ударил Щ.. Она испугалась и ушла в зал, не помнит, засыпала еще или нет, но потом мама попросила ее сходить к ним домой с Н.О., чтобы разбудить папу, чтобы он забрал их домой, т.к. А.А. спала, ее нужно было отнести домой. Они с Н.О. пошли к ним домой, открыла двери, папа спал в спальне, она попыталась его разбудить, но не могла, он не просыпался, поэтому его стала будить Н.О. которая немного брызнула его водой, отчего папа проснулся. Она стала говорить ему, чтобы он вставал, папа был не пьяный, он просто не просыпался. Тут позвонила мама и сказала, что она идет домой. Когда уже собирались выходить из квартиры, пришла ее мама. Н.О. пошла к ФИО2, мама сказал ей, чтобы она шла за Н.О., она пошла догонять Н.О., которая уже была около отделения полиции. Вместе с Н.О. они зашли домой к ФИО2. Она точно знает, что Н.О. не запирала двери за ними, т.к. должны были прийти родители. Н.О. прошла в зал, где был ее муж, где находилась Щ. с младшим сыном М., она не помнит, но она их не видела. 

Затем она пошла в туалет, который находится рядом с кухней, увидела, что ФИО1 сидит на кухне, за столом, но что именно находилось на столе, не помнит. Пока она была в туалете, то услышала, что пришла мама, которая прошла на кухню, узнала маму по голосу, но не помнит, что именно она говорила, затем услышала, что на кухню пришел и ее папа П. его также узнала по голосу, но также не помнит, что он говорил. Вышла из туалета, увидела, что мама сидит за столом на кухне, напротив ФИО1, папа стоял напротив ФИО2, между столом и печкой, ФИО1 поднялся навстречу ее папе, и она увидела в руке у ФИО1 нож, но в какой именно руке, не помнит, ФИО1 приблизился к папе, он поднимал на папу руки, но она не видела, ударял ли он его, папа в этот момент пытался как-то защититься, отталкивал от себя ФИО1. Она очень испугалась за папу, закричала, тут же из зала прибежали Н., которые вместе с мамой стали разнимать папу и ФИО1, сама она в кухню не заходила, стояла на пороге, плакала, увидела, на куртке у папы 

<

данные изъяты>. Затем кто-то положил папу на пол, так как ему было плохо, кто и что именно говорил в тот момент, не помнит, затем убежала в зал. У Щ-вых они пробыли до утра, приехала скорая помощь, папу отвезли в больницу, приехали сотрудники полиции, которые писали бумаги, она находилась все это время в зале, с ней сотрудники полиции не разговаривали. Затем они с мамой ушли домой. Когда она увидела своего папу на кухне около ФИО1, то он был одет в 

<

данные изъяты>, которую он часто носит, ему нравится ходить в «

<

данные изъяты>», эту одежду он также использует при игре в 

<

данные изъяты>, которой он увлекается, на шее у папы был повязан 

<

данные изъяты>, который он носит как шарф, на голове была одета кепка. Лицо папы было видно, он его ничем не закрывал. 

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что семью Щ-вых знает около 6 лет, дружат семьями. Семью П. не знает и не общается с ними, иногда видел в гостях у ФИО4 с детьми, но никаких отношений с ней не поддерживает. 

17.03.2016г. у Щ. был день рожденья, юбилей – 

<

данные изъяты> лет. Отмечать свой день рожденья она решила в пятницу, 18.03.2016. они с женой были приглашены на этот день рожденья, приехали в г.Киселевск из 

<

адрес> в 17 часов, ФИО1 встретил их на своей машине на автовокзале г.Киселевска. Через некоторое время к ФИО2 пришли О. и его девушка О.К., в тот вечер встретился с ними впервые. Около 19 часов сели за стол, он и О. пили водку, его жена Н.О. пила вино, Щ. выпила не больше одного бокала вина, 

<

данные изъяты>, ФИО5, девушка О., не пили вообще, т.к. им обоим на следующий день нужно было идти на работу. Около 20 часов к ФИО2 пришла П.А. со своими дочерьми А. и А.А., села за стол, в разговоре говорила, что ее муж был против того, чтобы она шла на этот день рожденья, что они весь день с ним из-за этого ссорились, но потом он ее все-таки отпустил до 24 часов. П.А. за столом также пила спиртное - водку. Около 23 часов ФИО1 повел своего старшего сына Щ.М. ночевать к бабушке. Следом за ФИО1 домой ушел О. и его девушка О.К.. У Щ-вых остались он, его жена Н.О., Щ. и П.А. со своими детьми. Минут через 15 ФИО1 вернулся, Щ. пошла укладывать спать младшего сына М., ФИО2 стал собирать со стола посуду, он, его жена и П.А. были на балконе. Когда они зашли в зал, то услышали, что на кухне на повышенных тонах разговаривают супруги Щ-вы. Они втроем прошли на кухню, спросили, что произошло. ФИО1 сказал, что уже поздно и кое-кому из гостей пора идти домой. Все поняли, что адресовано это было П.А.. Тут проснулся М. Щ. пошла вновь к сыну, а он, его жена Н.О. и П.А. вновь пошли на балкон. Минут через 15 он, Н.О. и П.А. вновь зашли с балкона в квартиру, прошли на кухню, где по-прежнему сидел ФИО2. Они все сели за стол, П.А. стала в разговоре рассказывать про какого-то своего знакомого, назвала его фамилию, которую он не запомнил. ФИО2 стал говорить П.А., что не нужно рассказывать про этого человека в его доме, не надо даже произносить фамилию этого человека. Почему ФИО2 так отреагировал на слова П.А., не знает, человека, про которого стала рассказывать П.А., также не знает. ФИО2 сказал П.А., что ей уже пора идти домой. Тогда П.А. стала спрашивать, почему он выгоняет ее домой, при этом П.А. стала наклоняться к нему, тот встал со своего места, развернул за плечи П.А. лицом к выходу из кухни и слегка подтолкнул по направлению к выходу со словам о том, что ей пора идти домой. При этом ФИО2 ни П.А., ни кому-либо другому побоев не наносил, кроме того, ФИО2 и П.А. не оставались наедине ни на секунду, всегда присутствовали он и его жена. П.А. вышла в коридор, где села на тумбочку и стала звонить по телефону, как он понял, звонила она мужу, но, видимо, не дозвонилась, т.к. она разбудила свою старшую дочь А., которая уже спала в зале на диване вместе с сестрой А.А., и попросила его жену Н.О. сходить вместе с А. за ее мужем. Почему П.А. сама не пошла за своим мужем, и вообще просто не ушла домой, не знает. Н.О. и А. ушли, а П.А. продолжала звонить по телефону, но, насколько он помнит, не разговаривала, держала сотовый телефон около правого уха. Он наблюдал это с балкона, т.к. большую часть времени, пока его жена отсутствовала, он находился на балконе. Когда он вышел с балкона, то увидел, что П.А. в доме Щ-вых нет, ФИО2 по–прежнему сидел на кухне за столом. Тут вернулась его жена вместе с А., и он со своей женой пошли на балкон. Жена с балкона вышла первой, он вышел практически следом, увидел, что его жена побежала на кухню, он пошел следом, с кухни слышался шум, как будто кто-то толкается, борется, но ни криков, ни стуков не было. Когда пришел на кухню, то увидел следующее: его жена стояла около обеденного стола около входа на кухню, ФИО2 стоял спиной к окну, лицом ко входу в кухню, напротив ФИО2, спиной к входу стоял мужчина, одетый в 

<

данные изъяты>, на голове была одета кепка, на руках были перчатки, на лице у него ничего не было, лицо было открыто, в руках у этого мужчины ничего не было, мужчина этот ему знаком не был, ни ФИО2, ни мужчина друг другу ударов не наносили, мужчина этот сказал «Ты что натворил?». Он посмотрел на ФИО2 и увидел у него в левой руке нож 

<

данные изъяты>. Он крикнул ФИО2, что у него в руках нож, при этом ФИО2 стоял неподвижно и никак не реагировал. Затем он увидел, что мужчина 

<

данные изъяты>. Он стал помогать мужчине лечь на пол, поднял ему куртку, увидел, 

<

данные изъяты>. Ни П.А., ни А., ни Щ. на кухне в тот момент не было. ФИО2 крикнул, что полотенца висят на веревке, взял с веревки на кухне эти полотенца и стал 

<

данные изъяты>. Тут появилась П.А., она стала кричать на ФИО2, называла раненного мужчину по имени П., услышал, что А. кричит: «Папа, папа!», затем увидел, что А. стоит в коридоре, и елел П.А. убрать ребенка, чтобы она не смотрела на это. Именно тогда понял, что раненый мужчина – это П., муж П.А.. Кто вызвал скорую помощь и полицию, не знает, т.к. после случившегося находился все время с П. Затем его жена вышла из кухни, зашла П.А. она что-то говорила П., говорила ФИО1, что его за это убьют, сам П., перед тем как потерять сознание, тоже говорил ФИО1, что его ждет расправа за это от какой-то его команды. Затем подъехали сотрудники полиции, чуть позже – скорая помощь, П. отвезли в больницу. Сотрудники полиции взяли с них объяснения. Утром он уехал домой, а жена еще осталась у Щ-вых, приехала на следующий день. Со ФИО1 о случившемся он не разговаривал. По характеру ФИО1 может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, спокойного, неконфликтного, спиртное ФИО2 употребляет крайне редко, т.к. практически постоянно находится за рулем машины, но даже если он и выпивает, то ведет себя спокойно, чаще всего ложится спать. П. охарактеризовать никак не может, т.к. не знает его, про физические параметры П. ничего сказать не может, т.к. он был в свободной одежде. 

Показаниями свидетеля Н.О., которая в судебном заседании дала показания, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетеля Н., и которая дополнительно пояснила, что, когда она чуть раньше мужа зашла с балкона в комнату, то увидела в коридоре квартиры Щ-вых мужчину в 

<

данные изъяты>, в кепке, его лицо наполовину, примерно до носа, было закрыто платком. Этот мужчина быстро пробежал на кухню со словами: «Убью!», при этом он выражался нецензурной бранью, в кухне в это время находился ФИО2. Когда она сразу, следом за мужчиной, зашла на кухню, то увидела, что ФИО2 начал вставать со своего места, отталкивая от себя этого мужчину. В этот момент на кухню вошел ее муж и сказал: «Ты что наделал?». Она обратила внимание на то, что в руках у ФИО2 находится нож. П.А., Щ. и детей в этот момент на кухне не было. Мужчина, как впоследствии оказалось – П. от полученного ранения стал 

<

данные изъяты>, ее муж стал ему помогать: положил его на пол, 

<

данные изъяты>. Она пыталась развязать платок, находящийся на шее у П., который уже упал с лица, шлепала его по щекам, чтобы привести в чувство, так как 

<

данные изъяты>. ФИО2 в это время вызвал Скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Щ., которая в судебном заседании пояснила, что дала показания, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетелей Н.О., Н., и которая дополнительно пояснила, что после застолья никакого конфликта между П.А. и ее мужем ФИО1 не было, он просто говорил П., чтобы та шла домой, так как время было позднее, а ему утром нужно было на работу. Никаких телесных повреждений у П.А. она не видела. ФИО2 спиртное не употреблял, так как утром ему нужно было на работу, и с утра садиться за руль. 

Показаниями свидетеля О., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 и потерпевшего П. он знает, неприязненных отношений с ними нет. 18.03.2016 г. они отмечали день рождения супруги ФИО1 – Щ.. Он пришел в гости со своей девушкой О.К., в настоящее время они зарегистрировали брак и О.К. изменила фамилию на О.К.. У Щ-вых в гостях были супруги Н.. Он и Н. пили водку, его девушка и жена ФИО2 пили вино. ФИО1 спиртное не употреблял, так как ему утром нужно было на работу. Пока они сидели за столом, никаких ссор, конфликтов между ними не было. Около 22 часов они с О.К. пошли домой. Утром 19.03.2016 г. ему позвонила Щ. и рассказала, что после их ухода в квартире получился конфликт. Когда он пришел к ФИО2, там уже находилась П.А. и сотрудники полиции. П.А. рассказала, что вечером 18.03.2016 г. между ней и ФИО1 произошел конфликт, но толком ничего не рассказывала, потом к ФИО2 пришел ее муж П., за которым она сходила домой, чтобы он проводил ее и детей домой, и, когда пришел П. то между ним и ФИО1 возник конфликт в квартире у Щ-вых, и что ФИО2 нанес П. ножом телесные повреждения. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он никогда не откажет в помощи, спиртным ФИО2 не злоупотребляет, может выпить по праздникам в меру.

Показаниями свидетеля О.К. которая в судебном заседании пояснила, что 18.03.2016 г. они с О. были приглашены к ФИО2 в гости на день рождения Щ., жены ФИО1. Около 18 часов они пришли в гости. У Щ-вых уже находились супруги Н.. Вечером пришла П.А. с двумя детьми. О., Н. и П.А. пили водку, Щ. выпила 1 бокал вина, так как 

<

данные изъяты>, ФИО1 и она спиртное не употребляли, так как им обоим на следующий день нужно было идти на работу. Около 22 часов ФИО2 пошел провожать старшего сына ночевать к бабушке, а они с О. пошли домой. На следующий день ей позвонил О. и сказал, что ФИО2 ударил ножом П., так как тот вломился в их квартиру. После работы она приехала к ФИО2 и Щ. рассказала ей, что ФИО1 попросил П.А. уйти домой, так как уже было поздно, а ему утром нужно было на работу, кроме того, Н. тоже нужно было отдохнуть. П.А. позвала своего мужа, чтобы тот заступился за нее. ФИО6 пришел домой к ФИО2 в полном обмундировании и между ним и ФИО1 произошел конфликт. Лично с П.А. она не общается, они встречались только у Щ-вых, но сама П.А. рассказывала, что ранее у них были конфликты в семье, которые они могли решать с применением физической силы, а также были конфликты с соседями, когда П. одевает свои перчатки и идет решать проблемы, в том числе с применением физической силы. ФИО1 она знает с 2014 г., характеризует его с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 веселый, шутит, агрессии у него нет.

Показаниями свидетеля Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которая на предварительном следствии (т.2 л.д.67-68) пояснила, что семья Щербаковых проживает в квартире №, в их доме очень хорошая слышимость, и, если начинают разговаривать громко, то очень хорошо слышно. 

18.03.2016г. у Щ-вых были гости, судя по поздравлениям, был день рождения у Щ., они веселились, играла музыка, все было спокойно, ссор слышно не было. Около 2 часов 19.03.2016г. в квартире Щ-вых начался шум: ссорились ФИО1 и девушка, которая является крестной матерью одного из детей Щ-вых. Как зовут эту девушку, она не знает, но знает ее по голосу, часто видит ее со Щ.. ФИО1 просил эту девушку уйти домой, что отвечала ему девушка, она не слышала. Также она слышала голос Щ., которая их успокаивала. ФИО1 кричал кому-то: «Иди домой, это мой дом», также был слышен глухой голос другого мужчины, который кричал: «Это не твой дом» и еще выражался нецензурно, все это продолжалось примерно до 3 часов, ссора нарастала, слышен был еще какой-то женский голос, но его не узнала. О ссоре в доме Щ-вых она около 3 часов ночи сообщила по телефону в отдел полиции «Красный Камень». Прошло еще примерно полчала, сотрудники полиции не приехали, ссора в квартире Щербаковых продолжалась, стали слышны звуки, как будто кто-то отодвинул стул, но ударов и звуков падения не было слышно. Затем она услышала, как девушка, которая является крестной матерью детей Щ-вых, закричала: «Убили! Убили!», затем раздался звук, как будто кто-то упал, и после этого стало не слышно того второго мужского глухого голоса, после чего в квартире Щ-вых наступила тишина. Она снова позвонила в отдел полиции «Красный Камень» и сообщила, что в квартире у Щ-вых кого-то убили. Практически сразу приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь». Что конкретно произошло в доме Щ-вых в ночь на 19.03.2016г., она не знает, к ней сотрудники полиции не приходили. Во время ссоры в доме у Щ-вых, она не слышала, чтобы кто-то выходил или заходил в их квартиру, или ходил по подъезду.

Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ЭКО ОМВД России по г.Киселевску. Он был допрошен следователем по данному уголовному делу по вопросу о том, относятся ли перчатки, принадлежащие потерпевшему, к какому – либо виду оружия. Данные перчатки относятся к спортивной одежде (инвентарю), предназначены для применения в смешанных единоборствах, они выполняют защитную функцию для руки, поскольку имеют пластиковые вставки. Указанные перчатки какому – либо виду оружия не относятся, но за счет пластиковых вставок могут увеличить силу удара. 

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра на кухне обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.9-13),

- протоколом осмотра помещения от 19.03.2016г., в ходе которого осмотрено помещение гардероба ГБ №1 г.Киселевска по адресу: ул.Ленина,31, в ходе осмотра изъята одежда и обувь П. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20-22), 

- протоколом выемки от 12.05.2016г., в ходе которой в кабинете №4 отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г.Киселевску у ФИО1 изъят платок, принадлежащий П. (т.1 л.д.111),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2016г., в ходе которого в кабинете №4 отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г.Киселевску осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.03.2016г. по адресу: 

<

...> нож 

<

данные изъяты> на поверхности клинка имеются пятна вещества бурого цвета, клинок ножа загнут у основания крепления к рукояти, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.03.2016г. по адресу: 

<

...>, одежда и обувь потерпевшего П. с повреждениями и следами вещества бурого цвета: 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки 12.05.2016г. у ФИО1 в помещении отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г.Киселевску (т.1 л.д.128-129),

- протоколом очной ставки от 27.05.2016г. между свидетелями П.А. и Н., в ходе которой П.А. подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля 06.05.2016г., на которых она настаивает;

Н. показал, что с показаниями П.А. не согласен полностью, т.к. ФИО1 в тот день спиртное не употреблял совсем, т.к. ему необходимо было утром 19.03.2016 идти на работу. Агрессивным он не был, П.А. телесных повреждений не причинял, его жене телесных повреждений не причинял, ФИО1 с П.А.. наедине не оставались, за столом во время празднования сидели все вместе, а после П.А. находилась все время с ними. Если бы ФИО1, как поясняет П.А. нанес ей удар 

<

данные изъяты>, то они бы это увидели, т.к. все время были все вместе на кухне: ФИО1, П.А. он и его жена Щ., в остальной части полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 24.05.2016г., на которых он настаивает (т.1 л.д.123-125),

- протоколом очной ставки от 27.05.2016г. между свидетелями П.А. и Н.О., в ходе которой П.А. подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля 06.05.2016г., на которых она настаивает;

Н.О. показала, что с показаниями П.А. не согласна полностью, т.к. ФИО1 в тот день спиртное не употреблял совсем, ему необходимо было утром 19.03.2016 идти на работу. Агрессивным он не был, П.А. телесных повреждений не причинял, ей лично телесных повреждений не причинял, ФИО1 с П.А. наедине не оставались, за столом во время празднования сидели все вместе, а после П.А. находилась все время с ними. Если бы ФИО1, как поясняет П.А. нанес ей удар 

<

данные изъяты>, то они бы это увидели, т.к. все время были все вместе на кухне: ФИО1, П.А. она и ее муж, в остальной части полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля 24.05.2016, на которых она настаивает (т.1 л.д.120-122),

- протоколом очной ставки от 03.06.2016г. между свидетелем П.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой П.А. подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля 06.05.2016г., на которых она настаивает.

На вопрос защитника о том, обращалась ли она в травмпункт по поводу причиненных ей телесных повреждений, если да, то какого числа это случилось, какие телесные повреждения у нее были зафиксированы и что она пояснила в медицинском учреждении по поводу зафиксированных у нее телесных повреждений, П,А. ответила, что она обращалась в травмпункт г.Киселевска, на второй или на третий день после случившегося, Киселевский травмпункт направил ее в ОКОХБВЛ г.Прокопьевска, где у нее были зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в медицинском учреждении она пояснила, что телесные повреждения были причинены ей 19.03.2016г. во время празднования дня рождения мужем подруги;

ФИО1 показал, что с показаниями П.А. не согласен полностью, в алкогольном опьянении в тот день он не находился, т.к. на следующий день ему нужно было идти на работу и садиться за руль. Сама П.А. в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, т.к. за столом, во время празднования дня рождения его жены Щ., П.А. выпивала водку, в остальной части полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 27.04.2016г., на которых он настаивает (т.1 л.д.132-134), 

- протоколом очной ставки от 03.06.2016г. между свидетелями П.А.. и Щ., в ходе которой П.А. подтвердила свои показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля 06.05.2016г., на которых она настаивает;

Щ. показала, что с показаниями П.А. не согласна полностью, ФИО1 в тот день спиртное не употреблял совсем, т.к. ему необходимо было утром 19.03.2016 идти на работу. Агрессивным он не был, П.А. телесных повреждений не причинял, ей самой и Н.О. также телесных повреждений не причинял, ФИО1 с П.А. наедине не оставались, за столом во время празднования сидели все вместе, т.к. 18.03.2016 отмечала свой день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля 05.05.2016, на которых она настаивает (т.1 л.д.135-137), 

- заключением судебно – медицинской экспертизы №504 от 24.05.2016г., согласно которому П. причинены: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные ранения описаны в истории болезни 

<

данные изъяты>

Ранения возникли в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 19.03.2016 г.

Учитывая характер, множественность и различную локализацию имевшихся ранений, исключается их образование при обстоятельствах: «… отталкивал руками от себя П.», «…толкались на кухне…» (т.1 л.д.102-104),

- заключением эксперта №1/107 от 28.03.2016г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.03.2016г. по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей и не является холодным оружием (т.1 л.д.31-33),

- заключением эксперта №1/108 от 29.03.2016г., согласно которому на майке, изъятой в ходе осмотра 19.03.2016г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. имеется 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места 19.03.2016, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. имеется 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра 19.03.2016, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. имеется по 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (Заключение эксперта №1/107 от 28.03.2016 (т.1 л.д.39-43),

- заключением эксперта №2Б-3099 от 15.09.2016г., согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена 

<

данные изъяты> на клинке ножа произошла от П. (т.2 л.д.18-23),

-заключением судебно – психиатрической экспертизы №Б-898/2016 от 22.07.2016г., согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149-152). 

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

В судебном заседании совокупностью доказательств, имеющихся в деле, было установлено, что именно ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял с кухонного стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. данным ножом 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, чем причинил, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №504 от 24.05.2016г., 

<

данные изъяты> 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого при нанесении ударов потерпевшему был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый не мог не понимать, что от ударов ножом 

<

данные изъяты> может быть причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Исходя из того, что ранее Щ-вы и П. дружили семьями, общались, и ФИО1 неоднократно видел потерпевшего П. в одежде, в которой он ходил постоянно, в том числе и по улице, и в которую он был одет в момент совершения преступления – 

<

данные изъяты>, не узнать П. он не мог. Из показаний свидетеля Н., который зашел на кухню следом за своей супругой Н.О., в судебном заседании было установлено, что лицо П. было открыто. С учетом изложенного, суд находит показания свидетеля Н.О. в части того, что лицо ранее незнакомого ей П. наполовину, примерно до носа, было закрыто платком, недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются и с заключением СМЭ, разъяснениям эксперта СМЭ (т.1 л.д.107), согласно которым, 

<

данные изъяты> можно высказаться о том, что ранения были причинены с достаточно большой силой, что исключает их образование при обстоятельствах, указанных ФИО1 «забыв о наличии ножа в левой руке, отталкивал руками от себя П. наносящего ему побои», а также с заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому на 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (Заключение эксперта №1/107 от 28.03.2016). 

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного юридически значимого эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. 

Данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступления. 

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Ходатайств о признании какого – либо из доказательств недопустимым сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В судебном заседании установлено, что какое – либо общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 отсутствовало. С учетом изложенного, суд не расценивает действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. 

При этом поведение потерпевшего П. который ворвался в дом к подсудимому в ночное время и, в свою очередь, подверг подсудимого ФИО1 избиению, о чем свидетельствует заключение СМЭ №1099/264 от 26.09.2016 г. (т.2 л.д.43-44), согласно которому ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 19.03.2016 г., не влекут 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, признается судом противоправным, явившимся поводом для преступления. 

Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство материалами дела достоверно не установлено, освидетельствование ФИО1 на наличие состояния опьянения не проводилось, подсудимый же отрицает нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> 

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ, достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Наказание подсудимому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять. 

Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего П. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в оставшейся части в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, и взысканию с подсудимого ФИО1, учитывая отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба от преступления в связи с его добровольным возмещением подсудимым в период судебного разбирательства, и уменьшение истцом заявленных исковых требований по моральному вреду до указанного размера, и полное признание подсудимым оставшейся части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие П. – возвратить потерпевшему П., 

- нож кухонный – уничтожить, 

- объяснение ФИО1 от 19.03.2016г. (т.1 л.д.15) – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.