ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Юмшанов А.А. Дело № 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Ковлекова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному необходимо явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с применением сторон. В обоснование своих требований защитник указывает, что ФИО1 когда нашел телефон он стал ждать хозяина, но никто не пришел, передать телефон было некому, поступающие звонки не заметил с разрядкой телефона, сим - карту не снимал, не сбрасывал настройки, на следующий лень передал телефон в отдел сотрудникам полиции. Потерпевший претензий к нему не имеет, на предварительном следствии извинения потерпевшему передал через следователя, но суд это не принял в качестве примирения, на суде ему не дали возможность примириться с потерпевшим. Осужденный ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, активно способствовал расследованию уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон либо судебным штрафом.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Якутска Анисимовым И.А. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Ковлеков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н, полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал, что похитить сотовый телефон синего цвета, без чехла, который лежал на скамейке.

Показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах потери сотового телефона ее дочерью.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., согласно которым 4 февраля 2025 года она вместе с подругой и ее матерью ходили в кино в кинотеатр «********». По завершению фильма, около 20 часов обнаружила пропажу сотового телефон.

Помимо этого вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025; протоколом осмотра предметов от 06.02.2025; протоколом осмотра документов от 06.02.2025; протоколом осмотра предметов от 08.02.2025; ответом на запрос от ООО «********» от 06.02.2025 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, а также свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они давали последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления ФИО1

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права осужденного, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, или его оправдании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а также из протокола судебного заседания потерпевшая М., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий не имеет (л.д. 146). Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям (л.д. 145). Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, в нарушение ст. 297, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, фактически не обосновав свой вывод и не указав какие именно обстоятельства не позволяют суду применить требования ст. 76 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей М. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что с осужденным она примирилась, ФИО1 извинился перед ней, раскаялся в содеянном, возместил причиненный моральный вред денежными средствами в размере .......... рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ковлеков А.И. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что они примирились, осужденный ФИО1 загладил причиненный вред, возместил моральный вред в размере .......... рублей, принес свои извинения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее ФИО1 судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного ФИО1 с потерпевшей М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская