Дело № 2-73/2021

УИД 75RS0012-01-2021-000081-44

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телятьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Аграрник» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Аграрник» (далее по тексту СПКСК «Аграрник») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между СПКСК «Аграрник», в лице председателя кооператива ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа № № на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года и договор займа №№ на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договоров заёмщик ФИО1, обязалась выплачивать за займы 

<

данные изъяты> процентов годовых (п.4 Договора займа). Факт предоставления займов подтвержден расходным кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства №№, №№ физического лица ФИО2

Заемщик ФИО1, перед займодавцом – СПКСК «Аграрник» договорные обязательства до договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу по договору займа №№ составляет 

<

данные изъяты> и по договору займа №№ составляет 

<

данные изъяты>.

СПКСК «Аграрник» на основании ст.811 ГКРФ и по условиям договора займа п.4 имеет право на получение процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа.

Сумма задолженности по договору займа № по процентам составляет 

<

данные изъяты> и задолженность по договору займа №№ по процентам составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.807 ГК РФ заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму в оговоренные договором сроки, что им не было исполнено, в связи с чем, требования истца правомерное соответствует нормам ст.401 ГК РФ. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, что ответчиком не исполнено. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. 

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договорам займа №№ в размере 

<

данные изъяты>, процентов в сумме 

<

данные изъяты>, и по договору займа №№ в размере 

<

данные изъяты>, процентов в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать в ответчиков ФИО1, и ФИО2 солидарно с каждого сумму основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займами в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца СП КСК «Аграрник» – ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, в суд предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики – ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков – ФИО1, ФИО2, в суд поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указали, что последствия признания иска разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал заявленные требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска ответчиком.

Руководствуясь абз.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд определяет равную долю каждого из ответчиков в возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> – по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Аграрник» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Аграрник» задолженность по договорам займа №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займами в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях - 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова