Дело № 1-163/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 27 августа 2019 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю. подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 гвоздодер фирмы «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, алюминиевый казан стоимостью 

<

данные изъяты>, двуручную пилу, с прибитой гвоздями к ее ручкам деревянной рейкой, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение, перебравшись через ограждение, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке по вышеуказанному адресу, руками оторвал прибитую к хозяйственной постройке доску, к которой крепились навесы входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в первый отдел указанной постройки, затем, через незапертую входную дверь прошел во второй отдел постройки и также через незапертую входную дверь незаконно проник в тамбур постройки, из которого тайно похитил висевшую на вбитом в стену гвозде двуручную пилу, с прибитой гвоздями к ее ручкам деревянной рейкой, находящийся на землеалюминиевый казан и лежащий на металлическом коробе гвоздодер. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, шел к себе домой.Проходя мимо хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке д\ № 

<

адрес> он заметил, что на указанном участке никого нет, в связи с тем, что денег у него не было, а ему очень хотелось купить водки, то он решил проникнуть в хозяйственную постройку и похитить из нее ценное имущество. Он хотел украсть что-то из металла, чтобы его можно было сдать и получить деньги. Ему было известно, что по адресу: 

<

адрес>, содержит домашнее хозяйство Потерпевший №1, т.к. он был с ней ранее знаком, неоднократно за небольшое денежное вознаграждение помогал ей по хозяйству. С целью совершения кражи, убедившись, что вокруг никого нет, он со стороны 

<

адрес> проник на территорию двора, а именно перелез через деревянные ворота, которые были закрыты на замок, осмотрел хозяйственную постройку и обнаружил, что все двери закрыты на навесные замки. Он прошел к воротам, ведущим в хозяйственное помещение, в котором находилось сено, которые также были закрыты на навесной замок. Осмотрев ворота, он руками вырвал доску, в которую были прибиты навесы и, отставив воротину в сторону, через образовавшийся между воротами и дверным косяком проем проник внутрь хозяйственной постройки. После этого по помещению в котором находилось сено, он прошел в ту часть помещения, где находился мотоблок. Пройдя далее по помещению за мотоблок, через деревянную дверь свободным доступом прошел в другое помещение, которое было пустым, а через него также свободным доступом прошел в помещение похожее на тамбур. В тамбуре он обнаружил на гвозде слева от двери, ведущей в сарай, двуручную пилу с деревянной рейкой прибитой к ручкам пилы, а также алюминиевый казан, который находился на земле возле металлического короба, и на самом металлическом коробе он обнаружил гвоздодер красного цвета. Он взял пилу, алюминиевый казан и гвоздодер, вместе с которыми вышел тем же путем, которым незаконно проник в хозяйственную постройку. После этого он унес похищенное имущество к разрушенному нежилому дому, расположенному по 

<

адрес>, где возле него в кустах спрятал гвоздодер, т.к. он решил, что тот может ему пригодиться в хозяйстве. Затем, взяв с собой двуручную пилу и алюминиевый казан, он пошел к ФИО, тот купил у него алюминиевый казан и двуручную пилу. После этого он пошел в магазин, где приобрел себе спиртные напитки и продукты питания, после чего пошел к себе домой. На следующий день он решил перепрятать гвоздодер в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.к. в нем находились его личные вещи, которые согласилась взять на хранение ФИО, он пришел туда и спрятал в своих вещах гвоздодер. Как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО обнаружила в его вещах гвоздодер, который он похитил из хозяйственной постройки по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и передала его обратно Потерпевший №1

У Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств нет, входить в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ему не разрешала. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что весной из принадлежащей ей хозяйственной постройки были похищены гвоздодер, алюминиевый казан, двуручная пила. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил подсудимый.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него двуручную пилу и алюминиевый казан. Он спросил у ФИО1 откуда тот взял указанные предметы, на что тот пояснил, что они принадлежат ему, а денежные средства ему необходимы на то, чтобы похмелиться. Он поверил ФИО1 и приобрел у него двуручную пилу и алюминиевый казан, заплатив ему около 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сдал вышеуказанные предметы во 

<

адрес> вместе с остальными накопившимися у него металлическими предметами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО,( л.д.№) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал дом у ее родственницы, совместно с сожительницей - ФИО. ДД.ММ.ГГГГ они съехали из указанного дома, при этом все свои вещи на временное хранение оставили в сарае, расположенном во дворе ее дома. Периодически ФИО1 и ФИО приходили к ней, где в сарае брали свои вещи, а какие-то вещи оставляли в нем. Точную дату она не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно за 3 дня до того, как к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала о том, что из ее хозяйственной постройки совершили хищение имущества, она решила убрать вещи ФИО1 и ФИО из сарая во двор ее дома, чтобы те их побыстрее забрали, т.к. те к этому времени уже нашли себе место жительства. В ходе уборки вещей, в них был гвоздодер красного цвета, она поставила его в сарае. Затем через несколько дней к ней в гости пришла Потерпевший №1 и рассказала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ кто-то незаконно проник в ее хозяйственную постройку, расположенную по 

<

адрес>, и похитил из нее гвоздодер, алюминиевый казан и двуручную пилу. После Потерпевший №1 ей сказала, что гвоздодер был красного цвета, длиной около 1 метра. Тогда она вспомнила, что несколько дней назад в вещах ФИО1 она обнаружила гвоздодер похожий на тот, который описывала Потерпевший №1 Затем она вынесла из сарая гвоздодер во двор показав его Потерпевший №1, которая его сразу же опознала, сказав, что гвоздодер принадлежит ей и именно его похитили из ее хозяйственной постройки в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же отдала ей гвоздодер, который Потерпевший №1 забрала с собой. Среди вещей ФИО1 какой-либо двуручной пилы или алюминиевого казана она не видела. Она общалась после этого с ФИО1 даже спрашивала для чего тот залез к Потерпевший №1 и похитил имущество, на что тот ей пояснил, что просто хотел купить себе выпить, поэтому похитил имущество Потерпевший №1, о чем в настоящее время сожалеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, (л.д.44) следует, что он работает в ОМВД России по Исилькульскому району в должности командира ОППСП - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно осуществлял дневное патрулирование территории 

<

адрес> на служебном автомобиле с полицейским ППСП ФИО Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Исилькульскому району по радиосвязи прошла ориентировка, что по подозрению в совершении преступления разыскивается ФИО1, который был ему знаком, т.к. несколько раз на него их службой неоднократно составлялся протокол об административном правонарушении. Ему было известно, что ФИО1 проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но где конкретно он не знал, поэтому им было принято решение проехать по 

<

адрес> в целях обнаружения ФИО1 и его дальнейшего доставления в ОМВД России по Исилькульскому району. Проезжая на служебном автомобиле у 

<

адрес>, перед домом на улице он увидел ФИО1. Он подъехал к ФИО1 и выйдя из машины представился и пояснил ему, что тот разыскивается по подозрению в совершении преступления, поэтому необходимо, чтобы тот совместно с ним проехал в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 добровольно согласился, и на служебном автомобиле тот был доставлен в ОМВД России по Исилькульскому району.Он спрашивал у ФИО1 в связи с чем он разыскивается на что тот пояснил, что, наверное, в полицию написала заявление «козья бабка» (Потерпевший №1), проживающая по 

<

адрес>, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ он из хозяйственной постройки, расположенной по этому адресу, совершил хищение гвоздодера, двуручной пилы и алюминиевой кастрюли. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, ( л.д.№) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевую кастрюлю, двуручную пилу, гвоздодер. Сумма ущерба не менее 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой было совершено хищение двуручной пилы, алюминиевого казана и гвоздодера. В ходе осмотра из тамбура хозяйственной постройки был изъят гвоздодер фирмы 

<

данные изъяты> красного цвета, который затем согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) был осмотрен.

Рапортом командира ОППСП ОМВД России по Исилькульскому району старшины полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.33) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомобильном патрулировании 

<

адрес> из ДЧ ОМВД России по Исилькульскому району по радиосвязи прошла ориентировка о том, что по подозрению в совершении преступления разыскивается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В ходе патрулирования по 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО1 был обнаружен и доставлен в ОМВД России по Исилькульскому району. В ходе отбора объяснения у ФИО1, тот добровольно признался в совершении хищения из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения.

Копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.№) о стоимости похищенного 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Левочкина В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ФИО1 правильно следует квалифицировать по п.»б» ч.2 ст.158УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив в судебном заседании показания, данные на следствии. При проверке показаний на месте в присутствии защитника показал и рассказал, как совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ей имущество Впоследствии ущерб ей частично возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что в вещах. которые ей на хранение оставлял ФИО1 был гвоздодер, который, пришедшая к ней в гости Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил подсудимый и приносил ему двуручную пилу и алюминиевый казан. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, подтвердившего показания, данные на следствии, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, они соотносятся между собой и с протоколами следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит, судим, совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость спустя непродолжительное время после вынесения приговора, в период условного осуждения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и,к » ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, суд считает нецелесообразным отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку такой режим не будет способствовать реализации исправительной цели наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, и не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исполнению самостоятельно. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, поскольку потерпевшей не представлено доказательств, стоимости ремонта ворот на сумму 500 рублей. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мещенков АВс ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.