Судья: Ермолаев А.В. Дело № 21-521/2020 

№ 12-160/2020

64RS0047-01-2020-003036-59

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года по жалобе ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО4,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 19 августа 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 обратилась с жалобой на указанное решение суда, в которой просит постановление административной комиссии и решение суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Автор жалобы указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела административной комиссией, поскольку ее фамилия была изменена 11 августа 2018 года, в связи с чем неверное указание фамилии лица, привлекаемого к ответственности, в процессуальных документах административной комиссии свидетельствует о фактическом неизвещении ФИО3 о рассматриваемом в отношении нее дела об административном правонарушении. Кроме того, судом необоснованно указано на то, что оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя срок привлечения к административной ответственности истек.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, в котором ФИО3 ссылается на то, что 23 октября 2020 года она подала жалобу на указанное решение суда от 17 октября 2020 года посредством системы ГАС «Правосудие», однако, 26 октября 2020 года она была отклонена ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает подачу документов в суд в электронном виде, о чем заявителю стало известно 01 ноября 2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения суда, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку первоначально жалоба была подана ФИО3 в установленный законом десятидневный срок, об ее отклонении заявителю стало известно 01 ноября 2020 года, настоящая жалоба подана в областной суд 03 ноября 2020 года, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нахожу причины пропуска ФИО3 срока на обжалование решения суда уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрено за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с производством работ по созданию и содержанию зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 06 июля 2020 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, осуществила размещение транспортного средства «Шкода Етси», государственный регистрационный знак №, на территории занятой зелеными насаждениями.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО4

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО3 не оспаривала.

Кроме того, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № от 19 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2020 года; карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 15 июля 2020 года сведений о смене фамилии ФИО5 не представлялось; актом об обнаружении должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фототаблицей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» ФИО3, а также законности и обоснованности обжалуемых постановления административной комиссии и решения суда.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах административной комиссии по рассматриваемому делу об административном правонарушении указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, «Горина», которая была изменена 11 августа 2018 года на «Абрамова», в связи с чем ФИО3 фактически не была извещена о времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении нее, являются несостоятельными, поскольку анализ всех документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения административной комиссии являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО3, и к административной ответственности было привлечено именно данное лицо, так как все иные указанные персональные данные совпадают. 

Кроме того, из дела об административном правонарушении № следует, что ФИО3 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: телефонограммой от 21 июля 2020 года, согласно которой в 10 часов 45 минут главный специалист отдела муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, управления муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» ФИО1 посредством телефонного звонка с номера № на номер № известил ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; телефонограммой от 11 августа 2020 года, согласно которой в 15 часов 03 минуты консультант сектора административной практики МО «Город Саратов» ФИО2 с номера № посредством телефонного звонка на номер № известила ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; предоставленными административной комиссией по запросу суда детализациями вызовов с номеров № и №.

Вопреки доводу жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, таких оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением административной комиссии и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны не неверном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, выполнены. Обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов и решения суда, не допущено. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии и решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года по жалобе ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина