Дело № 2 – 1986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак, в котором просит взыскать с ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак в его пользу 10 000 руб. вреда, причиненного неправомерным действиям (бездействием) заместителя начальника ГУ- УПФ РФ в г. Стерлитамак, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 287,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.09.2019г. в отношении ФИО1 заместителем начальника ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак составлен протокол об административном правонарушении № от 20.09.2019г. по ст. 15.33.2 КоАП РФ. 08.10.2019г., рассмотрев данное дело, мировой судья судебного участка № 10 по г. Стерлитамак вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника, в связи с чем, им была оплачена сумма расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 10 057 руб. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности Самойлов Э.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Указанным постановлением установлено, что ГУ-УПФР в г. Стерлитамак 20.09.2019г. в отношении директора ООО «Стройзаказчик» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 15.33.2 КоАП РФ по факту непредставления в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном учете системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи защитником Самойловым Э.А. в размере 10 000 руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные ими правила возмещения вреда, распространяются на правоотношения одним из субъектов которого выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица указанных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления ВС РСФСР от 22.12.1990 N 442-1 "Об организации Пенсионного фонда РСФСР" Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР. Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше актов несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти.

Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ГУ- УПФ РФ в г. Стерлитамак в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ГУ- УПФ РФ в г. Стерлитамак в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287,64 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак о морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей за услуги представителя, почтовые расходы в размере 287 рублей 64 копейки, госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева