Изготовлено: «14» ноября 2019 года Дело №2-4165/19

УИД 76RS0014-01-2019-003437-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2017 года в 23.00 часа в г.Ярославле, на Ленинградском проспекте, в районе д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО 1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 62247 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в порядке наследования является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представители мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2017 года в 23.00 часа в г.Ярославле, на Ленинградском проспекте, в районе д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО 1 совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,2м x 0,7м x 0,4м. 

10.11.2017 года ФИО 1 умер, на основании свидетельства о праве наследства по закону ФИО1 является владельцем указанного выше автомобиля.

В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обстоятельства заключения с ООО «Северный поток» муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального контракта не может являться основанием для возложения на указанные предприятия обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ФИО 2 о стоимости ремонта без учета износа в размере 63184 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1537 рублей.

Ответчиком в письменной отзыве заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФИО 2 в автомобиле имеются повреждения шины и диска переднего и заднего левого.

По мнению суда, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств, что повреждение шины и диска задних левых явилось следствием заявленного ДТП. В справе ГИБДД повреждение заднего левого колеса не нашло свое отражение, хотя к категории скрытых указанное повреждение (деформация с образованием «грыжи») не относится. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение явилось следствием ДТП, а не результатом эксплуатации автомобиля (69,93% износа) стороной истца не представлено, из представленной органами ГИБДД информации следует, что 11.03.2017 года с участием автомобиля истца имело место ДТП, в результате которого была повреждена левая часть транспортного средства. С учетом данных обстоятельств, суду не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи повреждений заднего левого колеса с заявленным истцом ДТП. 

Остальные повреждения (шина и диск передний левый), документально подтверждены, указаны в справке ГИБДД, соответствуют характеру ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме 28880,08 рублей ((диск колесный передний 22610 рублей, шина передняя левая 5869 рублей, 2% стоимость мелких деталей 569,58 рублей, работы по замене переднего левого колеса 600 рублей) - утилизационная стоимость шины и диска 768,5 рублей). 

Доводы ответчика о нарушении истцом ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, каких-либо доказательств данным утверждениям не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (46,4%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 1329 рублей, расходы на государственную пошлину 1064 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела в целом, объем работы оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям суд считает, что сумма в размере 5568 рублей будет отвечать принципу разумности.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 28880,08 рублей, расходы на государственную пошлину 1064 рублей, расходы на оценку ущерба 1329 рублей, расходы на юридические услуги 5568 рублей, всего 36841,08 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.