КОПИЯ

Дело № 1-10/2021

УИД 70RS0010-01-2019-001131-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томская область 25 июня 2021 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.М.,

с участием 

государственного обвинителя Котенко Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туркова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у подъезда № 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в непосредственной близости от И.О.Ю., увидел в заднем кармане джинс последней принадлежащий ей телефон «Apple» «iPhone Х», 64 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности и с установленной сим-картой абонента МТС, не представляющей материальной ценности, и в тот момент, когда И.О.Ю. находилась спиной к нему (ФИО1), вытащил данный телефон из ее кармана и спрятал в карман своей одежды, затем направился вдоль дороги, в сторону 

<

адрес>. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, что они носят открытый характер и стали очевидными для потерпевшей и окружающих, поскольку последняя выдвинула требование вернуть принадлежащий ей указанный телефон, игнорируя требования последней, продолжал движение. Однако свой преступный умысел он (ФИО1) не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активным действиям потерпевшей. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на совершение открытого хищения вышеуказанного телефона принадлежащего И.О.Ю., но не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него причинам. 

В начале судебного заседания ФИО1 отрицал вину в совершении инкриминируемого преступления, настаивая на том, что телефон потерпевшей открыто не похищал, а таким образом хотел познакомиться с последней, по окончании судебного следствия ФИО1 вину в покушении ДД.ММ.ГГГГ на грабеж, т.е. открытое хищение сотового телефона И.О.Ю. признал и раскаялся в содеянном, пояснив, что изначально не признавал вину, поскольку боялся ответственности и возможного наказания в виде лишения свободы. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей И.О.Ю. в суде и в ходе дознания согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась около первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стала участницей ДТП, вторым участником которого была ее соседка С.А.Ю.. Пока они рассматривали свои автомобили, к ним подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, который пытался выйти с ней на контакт, то есть стал разговаривать, что-то спрашивать, просил его подвезти, при этом был в состоянии опьянения. После того, как она поговорила по телефону с мужем, то положила свой Айфон в задний карман джинс. В какой-то момент, она услышала мелодию своего телефона, стала руками ощупывать свои карманы и поняла, что телефона у нее нет. Мелодия играла громко и стала исходить издалека. Она, посмотрев в ту сторону, откуда звучала мелодия, увидела удаляющегося от них ФИО1 Она сразу же побежала за ним, мелодия по прежнему звучала в его стороне. Она бежала и кричала последнему: «Отдай мне мой телефон!» на что последний никаким образом не реагировал, а затем спрашивал «Какой телефон?» и продолжал уходить в сторону 

<

адрес>. Она несколько раз крикнула, чтобы тот остановился и отдал телефон, но он не слушал. Когда она подбежала к нему вплотную, он развернулся в ее сторону, это было уже рядом с торцом 

<

адрес>, то есть 

<

адрес> он уже прошел, и шел бы дальше, если бы она не остановила, не догнала. Она вновь стала говорить мужчине, чтобы отдал телефон, на что последний делал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь. Тогда, поняв, что ему уже «некуда деться» и его хищение стало явным для нее, он вынул ее телефон из кармана своей куртки, который она сразу же выхватила из его рук. После чего развернулась и направилась к 1 подъезду вышеуказанного дома, где стала звонить своему супругу и рассказывать о случившемся. Спустя несколько минут, к ней подъехал ее супруг, который обойдя местность в микрорайоне Новый, увидел вышеуказанного мужчину, после чего они сразу же позвонили в ДЧ полиции и сообщили о случившемся. Также она сделала его фото на свой телефон, сообщив, что уходить нет смысла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 для разбирательства, а она обратилась в полицию с заявлением. ФИО1, находясь в полиции, извинялся перед ней, пояснив, что больше не будет так делать. Когда она забрала свой телефон у мужчины, то повернулась в сторону ДТП и увидела у подъезда С.А.Ю., которая присутствовала при этих обстоятельствах. Никаких попыток и предложений познакомиться с ней со стороны ФИО1 не было (т.1 л.д.65-69);

Оглашенные показания, потерпевшая И.О.Ю. подтвердила в суде, незначительные противоречия объяснила тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

- указанные показания И.О.Ю. подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.76-84), а также ДД.ММ.ГГГГ опознала по фотографии ФИО1, как мужчину, который днем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> вытащил у нее телефон из заднего кармана и стал уходить, но которого она догнала, и который отрицал хищение, но все-таки вытащил телефон, и тогда она его выхватила, что отражено в протоколе предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 88-92); 

- показаниями свидетеля И.Я.А. в суде и в ходе дознания, согласно которым в декабре 2018 года его супруга (И.О.Ю.) приобрела телефон «Apple» «iPhone Х» стоимостью 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем он созванивался с супругой, ввиду чего был в курсе совершенного ДТП с участием последней. Около 17:30 ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил супруге, но гудки шли, а на звонок никто не отвечал, а спустя какое-то время она перезвонила и сообщила ему, что неизвестный ей мужчина, находясь напротив 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, попытался похитить ее сотовый телефон, который находился в заднем кармане ее джинс, а в какой-то момент, она услышала мелодию своего телефона, но вибрации в кармане не чувствовала, посмотрев в сторону, откуда звучала мелодия, увидела мужчину, который ранее проходил мимо её автомобиля, побежала за ним, так как слышала, что мелодия звонка звучала у него. Несколько раз потребовала мужчину вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, после очередного требования мужчина телефон достал, а супруга его забрала. После этого он сразу же приехал на место, где увидел вышеуказанного мужчину, как выяснилось ФИО1, с которым остался рядом до приезда сотрудников полиции. Также сохранилась запись с камеры, установленной на окне квартиры соседей, зафиксировавшей часть событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП с участием его супруги и соседки, и где видно, как мужчина подходит к последним. Указанная видеозапись была изъята у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.98-100);

- свидетель И.Я.А. в присутствии понятых опознал по фотографии ФИО1 как мужчину, который со слов супруги ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пытался открыто похитить у И.О.Ю. сотовый телефон, о чем свидетельствует протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля С.А.Ю. в суде и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она стала участником ДТП у 1 подъезда 

<

адрес>м участником была ее соседка И.О.К. Когда они общались, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как выяснилось, ФИО1 и стал расспрашивать о ДТП, которому они ответили, что помощи не требуется, но тот от них не отходил. Она видела, что он ведет себя странно, зайдя за спину О., стал нервничать, ходил то назад, то вперед, был суетной. Далее на какое-то время она отвлеклась, но вскоре увидела, что мужчина стал очень быстро уходить от них в сторону 

<

адрес>. И когда он уже находился у 2 подъезда и был спиной по отношению к ним, она увидела, что О. ощупывает руками карманы джинс, как-будто что-то потеряла и услышала, как заиграла мелодия, издаваемая со стороны 2 подъезда вышеуказанного дома, то есть в той стороне, где был мужчина. Далее она увидела, как О. побежала за мужчиной, со словами: «

<

данные изъяты>!». Кричала она громко, поэтому мужчина ее явно услышал, но не останавливался и на ее просьбу не реагировал. Когда О. подбежала к нему впритык, мужчина, который находился уже между 

<

адрес>, повернулся и в итоге достал из своего кармана телефон, а О. выхватила его у мужчины. Затем О. отошла, мужчина ушел, а она (С.А.Ю.) ушла к себе домой. Когда происходили все события, она не видела, чтобы ФИО1 оказывал О. знаки внимания (т.1 л.д.111-116);

- указанные показания свидетель С.А.Ю. также подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.128-136); и ДД.ММ.ГГГГ опознала ФИО1 по фотографии, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 1 подъезда 

<

...>. «Новый» г. Стрежевого пытался открыто похитить у И.О.Ю. сотовый телефон (т.1 л.д. 120-124);

- показаниями свидетеля Ш.А.А. в ходе дознания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей И.О.Ю., которая в присутствии еще одного понятого, дознавателя, сотрудника полиции описала обстоятельства попытки открытого хищения ее сотового телефона у 

<

адрес> мужчиной, с указанием мест, куда мужчина изначально подошел, где вытащил из кармана ее телефон, где находился в тот момент, когда она его догоняла с требованием отдать телефон, где впоследствии выхватила его у мужчины, а также при проверке показаний на месте свидетеля С.А.Ю., которая также описала события хищения, указав местонахождение и действия присутствующих при этом лиц, а также при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой в присутствии его, второго понятого, дознавателя, защитника пояснил об обстоятельствах произошедшего и показал места, где вытащил телефон у потерпевшей, куда с ним отошел, где остановился, а также местонахождение участников событий ( т.1 л.д.138-143);

- показаниями свидетеля Р.Г.П. в суде, согласно которым по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте потерпевшей и свидетеля, которые пояснили об обстоятельствах попытки открытого хищения мужчиной телефона потерпевшей из кармана джинс последней, с указанием местонахождения всех присутствующих при этом лиц.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- Заявление И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось открыто похитить у нее телефон «Apple» «iPhone Х», стоимостью 65 000 рублей (т.1 л.д. 18);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с участием И.О.Ю.) - открытого участка местности, расположенного рядом с 

<

адрес>, где ФИО1 пытался открыто похитить у И.О.Ю. телефон (т.1 л.д. 20-29);

- Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, о/у У.И.В. у И.Я.А., DVD+R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видео наблюдения, расположенной на окне, 

<

адрес>, на которой зафиксированы действия ФИО1, И.О.Ю., С.А.Ю. (т.1 л.д.41);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вместе с видеозаписью, а также в судебном заседании (т.1 л.д.43-45, 46-48);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Apple» «iPhone Х» у И.О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить ФИО1, впоследствии телефон был осмотрен (т.1 л.д. 52-53, 54-55);

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, понятых и участвующих лиц, рассказал о событиях, имевших место днем ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, указал на участок местности и местонахождении участников описываемых событий (т.1 л.д. 166-176).

В целом исследованные письменные доказательства по уголовному делу, оцененные в соответствие со ст.17 УПК РФ, суд находит допустимыми и полагает, что при их получении нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении покушения на грабеж.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, которые приведены выше, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку находит их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 и их заинтересованности судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, преследуя корыстную цель, незаконно, открыто, то есть в присутствии И.О.Ю., безвозмездно изъял имущество из её законного владения, при этом осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер очевидных для нее действий ФИО1, совершил противоправные действия, вопреки воле И.Я.А., которая обнаружив пропажу, догнала ФИО1 и потребовала вернуть похищенное, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, работает и дополнительно подрабатывает, со стороны соседей, П.Ю.В., по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 199, 200).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания потерпевшей, свидетелей и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил покушение на умышленное преступление, в период непогашенных судимостей и испытательного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, однако наказание ФИО1 отбыто и он снят с учета УИИ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание ФИО1 в настоящий момент отбыто, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, стал на учет в ЦЗН, после трудоустроился, дополнительно подрабатывает, состоит в фактических семейных отношениях, в связи с чем суд полагает возможным условное осуждение не отменять и, учитывая изложенное в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, являющегося неоконченным, данные о личности виновного, его поведение после освобождения из СИЗО-1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которых он должен доказать свое исправление.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника ФИО1, с учетом его материального положения, позиции сторон, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- телефон «

<

данные изъяты> и чехлом, возвращенные И.О.Ю. по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней, действие сохранной расписки отменить.

- диск 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранящийся в камере вещественных доказательств Стрежевского городского суда, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Ю.В. Кириллова

Копия вернаСудья Ю.В. Кириллова___________________Помощник судьи Е.М. Кузнецова___________________« » __________ 2021 года 

Подлинник документа находится в деле №1-10/2021 в Стрежевском городском суде Томской области.