Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-01/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года с. Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, мотивируя следующим.

18 марта 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен кредитный договор №№ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 07 марта 2019 года. Ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, приложенным к договору, и условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор № № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18 марта 2014 года, заключенного с ФИО2, договор № № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 18 марта 2014 года, заключенного с ФИО2, договор №№ поручительства физического лица от 18 марта 2014 года, заключенного с ФИО5, договор №№ поручительства физического лица от 18 марта 2014 года, заключенного с ФИО6

Заемные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику ФИО2 путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № № от 18 марта 2014 года и выпиской по лицевому счету № № за 18 марта 2014 года. При этом ФИО2 нарушает обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Общая задолженность по кредитному договору на 22 декабря 2014 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1.1,2.1,2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО5, ФИО6 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Несмотря на направленные ответчикам требования об уплате задолженности и о возврате кредита, обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 323, 348, 349, 363, 809, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и представители по доверенности ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска. При этом ФИО2 пояснила, что кредитный договор подписывала, но денежные средства не получала. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – главой КФХ, заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 07 марта 2019 года под 15% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение №№1-3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту №№ от 18 марта 2014 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключены: договор № № от 18 марта 2014 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету имущества, по которому залогодатель приобретет залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, определенных в статье 3 и Приложении №1 к договору, договор № № от 18 марта 2014 года о залоге имущества, по которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно договорам №№ и № № от 18 марта 2014 года поручительства физических лиц ФИО5, ФИО6 обязались в полном объеме отвечать за исполнение ФИО2 ее кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года.

В соответствии с банковским ордером № № от 18 марта 2014 года и выпиской по лицевому счету № № от 18 марта 2014 года ФИО2 была перечислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, из платежного поручения № от 18 марта 2014 года следует, что документ о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ИП ФИО2 к ИП ФИО7 в качестве оплаты за взрослых овцематок согласно договора купли-продажи б/н от 10 марта 2014 года не подписан ФИО2

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2014 году он с ФИО2 договор купли-продажи сельхоз животных на сумму 

<

данные изъяты> руб. подписывал, но животных не передавал, потому что денежных средств не получал. 

Согласно постановлению от 15 марта 2015 г. следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО8, который будучи управляющим дополнительным офисом № № в г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», совершил хищение денежных средств путем обмана по оформленному кредитному договору № № от 18 марта 2014 г. и договору о залоге сельскохозяйственных животных. 

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2016 г. ФИО9 осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, ФИО8 осужден по ч.4 ст.159 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Данным приговором суда установлено, что по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года денежные средства были похищены управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Элиста ФИО8

Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. усматривается, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2016 г. в отношении ФИО9, осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ, и ФИО8, осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 и по ч.4 ст.159 УК РФ, оставлен без изменения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выдачи кредитором и получения заемщиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, приговором суда установлено, что ФИО8 используя свое служебное положение – управляющего Дополнительного офиса №№ г.Элиста Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» путем обмана по заключенному с ФИО2 кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. похитил указанные денежные средства. То есть утверждение ответчицы ФИО2 о том, что она фактически не получала кредитные средства в банке полностью подтвердилось. Иных доказательств стороной истца суду не представлено. 

Тем самым у ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» не возникло обязательств по возврату денежных средств, а потому ответчики ФИО5 и ФИО6 не могут нести никакой материально-правовой ответственности перед Банком. 

При таком положении, не имеет правового значения, подписывала ли ответчик ФИО2 кредитный договор и подписывали ли договоры поручительства ответчики ФИО5 и ФИО6, так как оспариваемый кредитный договор не исполнялся и является фактически незаключенным между Банком и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поэтому суд отказывает в требовании о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 09 апреля 2015 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору №№ от 18 марта 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по уплате комиссии за обслуживание кредита 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать. 

По вступлении в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> ФИО5, родившемуся 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты> в пределах заявленных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов