Дело № 2-298/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 1 159 000,00 руб. на срок 242 мес. под 13% годовых на приобретение недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 109 765 руб. 58 коп.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 вышеуказанную кредитную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 749,00 руб., а также обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 588 800,00 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно вызывались для участия в рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 и ФИО3 извещенными о судебном заседании, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ считает возможном рассмотреть иск в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 159 000,00 руб. под 13% годовых на срок 242 месяца на приобретение недвижимого имущества – 

<

адрес>.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Данный факт нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 7.4.1 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 3.8 и 3.9 Индивидуальных условий Кредита, п.п. 8.2 и 8.3 Кредитного договора), что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 1 109 765 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –1 048 583 руб. 84 коп.; просроченные проценты – 56 559 руб. 55 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов –3 846 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу – 775 руб. 78 коп. 

Оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Аналогичные положения содержатся и в положениях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО3

Поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, то в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поручительства Банк вправе требовать возврата кредитной задолженности по данному кредитному договору в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 109 765,58 руб.

Также судом установлено, что ипотека приобретенной за счет кредитных средств 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, закладная оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены согласно представленному Банком отчету об оценке, достоверность которого при рассмотрении дела не оспорена, принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 1 588 800 руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО2 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Банком обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам, включая обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредитных должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины 23 085 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 109 765 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 588 800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 25 749, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова