№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курбановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Труниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1

В.С.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении 

<

адрес> где на тумбочке увидел мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 029 рублей 07 копеек и кольцо из металла желтого цвета стоимостью 329 рублей 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с тумбочки установленной в 3-х метрах прямо от входа в вышеуказанное помещение, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 029 рублей 07 копеек, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и установленным прозрачным силиконовым чехлом, не представляющие материальной ценности и кольцо из металла желтого цвета стоимостью 329 рублей 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном и кольцом из металла жёлтого цвета с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 358 рублей 56 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ я находился в 

<

адрес>, где работал и проживал около месяца. С ним в комнате проживал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон и кольцо, которые он положил на тумбочку после чего лег спать. Вечером около 22 часов 00 минут этого дня он решил похитить мобильный телефон и кольцо принадлежащее Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 спит он положил телефон и кольцо в карман и покинул территорию монастыря и отправился бродить по 

<

адрес>. Спустя два дня мне потребовались деньги и он решил продать мобильный телефон. Находясь около 

<

адрес> он подошел к какому-то прохожему и предложил купить мобильный телефон на что тот согласился и передал ему 1 500 рублей, а он отдал ему телефон. Похищенное все это время кольцо находилось при нем. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

(л.д. 71-73, 92-93, 98-99) 

Помимо признания вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он не имеет постоянного места жительства и живет в различных монастырях. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и проживал у своей племянницы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>, где попросил ночлега. Там он работал и проживал. С ним в комнате проживал Виктор ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> за 7 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в монастыре в своей комнате, где положил на тумбочку мобильный телефон и кольцо, которое он приобретал около 5 лет назад за 500 рублей, после чего лег спать. В комнате также находился ФИО1. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его мобильный телефон, а также кольцо отсутствуют на месте где он их оставил. ФИО1 так же не было в комнате. Он сообщил о случившемся сотрудникам монастыря, ФИО1 на территории монастыря уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес> где увидел ФИО1 и решил обратиться в полицию. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле, материальной ценности для него не предоставляющем, так же в телефоне была вставлена сим- карта оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности для него не предоставляющая. На балансе сим- карты денежных средств не было. Чек и документы на мобильный телефон он утерял. Похищенное кольцо он оценивает в 500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 8 000 рублей для себя считает значительным.

(л.д. 20-21)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является священнослужителем в 

<

адрес>. У них в монастыре проживал Потерпевший №1, который прибыл к ним в ДД.ММ.ГГГГ и попросил ночлега. Он проживал в комнате с ФИО1, который также проживал там с начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что у него был похищен мобильный телефон и кольцо и что его возможно похитил ФИО1 После чего он решил урегулировать конфликт и возместил Потерпевший №1 стоимость мобильного телефона в сумме 7 000 рублей, о чем была составлена расписка.

(л.д. 24-28)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>

(л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 было изъято кольцо из металла желтого цвета.

(л.д. 14-17)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: кольцо из металла желтого цвета

(л.д. 29-32)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фото-таблицей, в ходе которого ФИО1 указал на тумбочку, расположенную в 3 метрах прямо от входа в помещение 

<

адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон и кольцо принадлежащие Потерпевший №1

(л.д. 74-78)

- заключением эксперта 23/9-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 029 рублей 07 копейка. Стоимость кольца из металла желтого цвета, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 329 рублей 49 копеек.

(л.д. 39-50)

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и о доказанности вины. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», следует из установленных судом обстоятельств, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, в связи с чем причиненный ему ущерб в размере 7358 руб. 56 коп. для него с учетом имущественного положения является значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного у суда сомнений во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное преступление, против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе его совершения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому, с применением условий ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимого, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> На момент вынесения настоящего приговора, согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 отбыл наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в связи с чем, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1, из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кольцо из металла желтого цвета - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова