Дело №2-2811/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.

При секретаре Хабибуллиной Э.Х. 

Рассмотрел 18 марта 2019 года 

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал» о защите прав потребителей, указал, что 09.11.2018 года заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а также по доставке и монтажу изготовленных конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости заказа в сумме 33054 руб. им исполнены в полном объеме. Согласно условий договора ответчик обязался в течении 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу подрядчика изготовить конструкции из ПВХ профиля, в течении трех рабочих дней после завершения первого этапа произвести установку конструкций из ПВХ профиля на объекте заказчика. Однако работы в установленный срок не произведены. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика стоимость работ 33054 руб., неустойку в размере 33054 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением судом заочного решения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 9 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал» был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поэтапно следующую работу: изготовление конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством; доставка и монтаж изготовленных подрядчиком конструкций из ПВХ профиля на объекте по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ: первый этап в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п.3.4 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу подрядчика, согласования эскиза и подписания настоящего договора осуществляется изготовление конструкций из ПВХ профиля; в течении 3 рабочих дней после завершения первого этапа производится установка конструкций из ПВХ профиля на объекте заказчика.

Цена договора составляет 33054 руб. (п.3.1 договора).

Стоимость заказа истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Однако ответчиком в установленный срок условия договора не исполнены.

16.01.2019 года ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора подряда, взыскании стоимости заказа. 

Согласно ч.1ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, договор подряда подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору 33054 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 04.12.2018 года по 30.01.2019 составляет 57513 руб. 96 коп. (33054 руб.х3% 58). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33054 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, с него подлежит взысканию указанная сумма. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

В силу ч.6ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 33554 руб. ( 33054 + 33054 +1000 х50%). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2483 руб. 24коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 09.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал».

Взыскать с ООО «Группа компаний ТимТраст –Урал» в пользу ФИО1 в счет возврата по договору 33054 руб., неустойку в размере 33054 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 33554 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний ТимТраст-Урал» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 2483 руб. 24 коп. 

Ответчиком может быть подано в Курганский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, с предоставлением доказательства уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Курганский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харченко И.В.