Дело № 2-1198/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гуринская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении необоснованным, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» (далее по тексту- Управление образования) о признании приказа об увольнении необоснованным, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, выплате компенсации за неиспользованные отпуска, предоставлении оставшейся части отпуска за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании срочного трудового договора от 09.09.2015г., заключенного с МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района», она была назначена на должность 

<

данные изъяты> МАОУ «Гуринская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МАОУ «Гуринская СОШ») на срок до 10.09.2018 г. 31.08.2018г. она получила уведомление о том, что с 11.09.2018 г. трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия, в котором также сообщалось о необходимости в срок до 07.09.2018г. подать заявление о продолжении работы путем заключения срочного трудового договора сроком на 1 год. 05.09.2018 г. в адрес работодателя ею было предоставлено заявление о заключении срочного трудового договора на 1 год. Однако, 06.09.2018г. она получила уведомление о том, что трудовой договор с ней будет прекращен и с 10.09.2018г. она будет уволена, необходимо получить трудовую книжку. 10.09.2018г. она повторно представила работодателю заявление о заключении срочного трудового договора на 5 лет, но этим же числом была уволена по п.1 ст.79 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку изначально работодателем было объявлено намерение заключить с ней трудовой договор, в указанный в уведомлении срок она представила работодателю документы. Кроме того, занимая должность 

<

данные изъяты> с 2010 года, нареканий в работе со стороны работодателя не возникало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Напротив, школой было получено много наград, званий, денежных премий; она, как директор, награждена грамотой Министерства образования и науки Пермского края. Считает, что оснований для отказа в заключении очередного срочного трудового договора у работодателя не имеется. Кроме того, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска: в 2014 году -28 календарных дней, в 2017 году- 31 день, в 2018 году -45 дней. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 350 000 рублей. Начиная с 06.09.2018г. она постоянно испытывает волнение по поводу происходящего, данные обстоятельства ей причиняют сильные моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, ухудшении здоровья. Просит признать приказ об увольнении необоснованным, обязать ответчика заключить с ней срочный трудовой договор сроком на 5 лет, выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2017 годы, предоставить оставшуюся часть отпуска за 2018 год продолжительностью 42 календарных дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАОУ «Гуринская СОШ». 

Определением Кудымкарского городского суда от 19.10.2018 года производство по делу по иску ФИО1 в части возложения обязанности выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2017 года и предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год продолжительностью 42 календарных дня прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец суду пояснила, что приказ об увольнении считает необоснованным, поскольку в первом уведомлении ответчик дал ей понять, что трудовой договор с ней будет продлен на один год, а впоследствии отказал в продлении договора, при этом не указав причину отказа. Фактически с ней не заключили трудовой договор в связи с финансовыми нарушениями, которые она не совершала. Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на 5 лет, так как у нее имеются все силы, чтобы возглавить образовательное учреждение на ближайшие 5 лет. Моральный вред обосновывает тем, что ей несвоевременно был предоставлен отпуск, кроме того ее постоянно отзывали с отпуска в связи проводимыми проверками, она все лето отвечала на предписания ответчика, много сил и здоровья было потрачено, чтобы выдержать эти проверки. 

Представитель истца ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что отказ в заключении трудового договора с истцом является необоснованным, поскольку ей не объяснили причины отказа, несмотря на то, что она обладает всеми качествами и соответствует всем критериями руководителя. Лишь после 14.09.2018г. ей были указаны причины отказа, которые не являются основанием отказа в приеме на работу. 

Представитель ответчика МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, откуда следует, что увольнение ФИО1 было произведено законно и обоснованно, она была должным образом уведомлена об окончании срока трудового договора. 05.09.2018 года от нее поступило заявление с просьбой продлить срок действия трудового договора, в чем ей было отказано, и 10.09.2018г. был издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор с истцом не был заключен повторно на следующий срок в связи с утратой доверия за допущенные финансовые нарушения, выразившиеся в заключении контракта на оказание услуг по осуществлению перевозок школьников с превышением принятых бюджетных обязательств сверх сумм, предусмотренных соглашением в 2018 году. Кроме того, заключение договора - это право работодателя, а не обязанность. Неиспользованные истцом отпуска за 2014, 2017 и 2018 годы работодателем были заменены денежной компенсацией, которые выплачены в полном объеме. Считает, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав работника, в связи с чем просит в иске отказать. 

Представители соответчика МАОУ «Гуринская СОШ» ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что Гусельникова справлялась с обязанностями директора школы, являлась ответственным руководителем. Считают необоснованным отказ в заключении с ней трудового договора, так как отказ был без указания причин.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз.7 ч.1 ст.59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п.2 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года между МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя приняла на себя обязанности 

<

данные изъяты> МАОУ «Гуринская СОШ», срок действия трудового договора был определен по 10.09.2018 года. 

31.08.2018 года Управлением образования ФИО1 была предупреждена о том, что с 11.09.2018 года срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока. При этом истцу предложено в срок до 07.09.2018 года сообщить работодателю о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях, заключения срочного трудового договора сроком на один год. Данное уведомление истцом получено 31.08.2018г. 

05.09.2018 года от ФИО1 на имя начальника управления образования было подано заявление, в котором она просила продлить срок действия трудового договора в должности 

<

данные изъяты> школы. Однако в данной просьбе истцу было отказано, о чем свидетельствует виза начальника Управления от 05.09.2018г. 

06.09.2018 года ФИО1 было вручено повторное уведомление о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением его срока и с 10.09.2018 года она будет уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо получить трудовую книжку. В тот же день она была ознакомлена с уведомлением, экземпляр ей вручен на руки, о чем свидетельствует ее подпись. 

Приказом начальника МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» № 44-к от 10.09.2018 года срочный трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и она уволена с должности 

<

данные изъяты> МАОУ «Гуринская СОШ» с 10.09.2018 года. 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью в приказе. 

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 года с 10.09.2018 года продолжительностью 42 календарных дня и выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2014 год за 28 календарных дня, и за 2017 года за 31 календарный день. 

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ч.1,2 ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, начальником Управления образования 10.09.2018 года был издан приказ № 113-П о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год – 28 календарных дней, за 2017 год -34 календарных дней, за 2018 год – 55 календарных дней, который был направлен в МАОУ «Гуринская СОШ» для исполнения, и 16.10.2018 года истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2014 год в размере 

<

данные изъяты>, за 2017 год -

<

данные изъяты>, за 2018 год – 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией МАОУ «Гуринская СОШ» от 17.10.2018 года и реестром денежных средств с результатами зачислений от 16.10.2018 года.

Истец согласилась с выплаченной денежной компенсацией за неиспользованные отпуска, в том числе за 2018 год, в связи с чем отказалась от иска в части предоставления отпуска за 2018 год.

Кроме того, в день увольнения, то есть 10.09.2018 года на имя работодателя истцом было подано заявление, в котором она просила заключить с ней срочный трудовой договор с 10.09.2018 года сроком на 5 лет, издать приказ о назначении ее на должность 

<

данные изъяты> МАОУ «Гуринская СОШ».

Письмом начальника Управления образования от 14.09.2018 года № 1058 в продлении срочного трудового договора истцу было отказано в связи с утратой доверия, в частности, за допущенные истцом нарушения финансово-экономического характера за время пребывания на данной должности. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока действия которого он был прекращен. При этом истец своевременно был уведомлен о прекращении трудового договора, вручив истцу уведомление об увольнении с работы с 10.09.2018 года, работодатель выразил намерение на прекращение действия трудового договора, то есть порядок прекращения трудового договора ответчиком соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 октября 2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Следовательно, ч.2 ст.79 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия и с соблюдением порядка прекращения трудового договора.

Доводы истца о том, что она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом и не имела замечаний по трудовой дисциплине, не могут быть основанием для признания увольнения незаконным, поскольку основанием расторжения трудового договора являлось истечение его срока, а не наличие нареканий на качество работы заявителя.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на работодателя заключить срочный трудовой договор на 5 лет суд считает необходимым отказать, так как работодатель свободен в выборе лиц, с которыми он будет заключать трудовой договор (за исключением случаев, когда он обязан заключить такой договор), о чем указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которому работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении.

Исходя из ст.3 ТК РФ, предусматривающей запрещение дискриминации в сфере труда и ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, основанием для судебной защиты нарушенного права на заключение трудового договора является дискриминационный характер действий работодателя при рассмотрении заявления работника о приеме на работу.

Доказательств наличия таких действий в отношении истца суду не представлено, анализ обстоятельств, сопутствующих ее обращению с заявлением о приеме на работу, и оснований, послуживших отказом в удовлетворении ее просьбы, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца.

Ссылки истца на необоснованный (без указания причин) отказ в заключении срочного трудового договора суд не принимает во внимание, поскольку в письме от 14.09.2018г. причина отказа работодателем мотивирована со ссылкой, не предусматривающей какой либо дискриминации в отношении истца. Суд считает, что отказ в заключении срочного трудового договора не противоречит закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не повлек нарушения трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района», Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гуринская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении необоснованным, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

Судья Т.А. Щипицина