Дело № 2-1304/2021 

70RS0001-01-2021-001727-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия два года, третьего лица, ФИО2, действующей также в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на основании доверенности от /________/ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа по соглашению,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с /________/ по /________/ им были переведены ответчику денежные средства на счет /________/ в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3 в общей сумме /________/ руб. Всего за указанный период времени было осуществлено /________/ перевода денежных средств платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. /________/ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, предложено в течение 5 календарных дней перечислить задолженность по указанным в требовании реквизитам истца. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /________/ руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере /________/ руб. В обоснование указано, что между ФИО4 и ФИО3 /________/ заключено соглашение, которым стороны предусмотрели заявление истца об отказе от требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 каких-либо денежных средств, переведенных на их банковские счета, заявление ответчика об отказе от требований о взыскании с истца каких-либо денежных средств, переведенных на его банковские счета; условие о праве любой из сторон потребовать от другой стороны уплаты штрафных санкций в случае отказа такой другой стороны от исполнения условий соглашения. В соответствии с п. 10 данного соглашения ФИО4 и ФИО2 в соответствии с соглашением производят указанные выше действия не позднее /________/. В случае отказа одной из сторон от выполнения данных условий, предусматриваются штрафные санкции в размере /________/ руб., подлежащие взысканию с той из сторон, которая нарушит условия данного соглашения. Предъявив требования, ФИО4 нарушил условия п. 8 соглашения, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный соглашением штраф.

В судебное заседание стороны по делу ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что между сторонами имелись дружеские доверительные отношения, по устной договоренности ФИО4 неоднократно перечислял ФИО3 денежные средства на условиях возвратности, часть денежных средств ФИО3 вернул. Совместного бизнеса, каких-либо договорных отношений между ними не было, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Союзбетон», ФИО3 – учредителем юридического лица ООО «Завод Союзбетон». Спорные денежные средства переводились с личного счета ФИО4 Указал, что возможно между юридическими лицами, подконтрольными сторонам, были отношения по использованию спецтехники, однако денежные средства, являющиеся предметом спора, оплатой таких услуг не являлись. Не оспаривал, что действительно /________/ ФИО4 подписал соглашение с ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО3, однако данное соглашение юридического значения не имеет, поскольку право на судебную защиту является конституционным правом и не может быть ограничено соглашением сторон. При этом совершение ФИО3 действий по даче пояснений правоохранительным органам о том, что он получил денежные средства за проданные ФИО4 автомобили, не могло быть поставлено в зависимость от некоего встречного предоставления истца в адрес ответчика в виде отказа от имущественных требований и являться предметом обязательства, поскольку изложение правоохранительным органам действительной картины произошедших событий является публичной обязанностью гражданина. Условие о совершении ответчиком указанных действий в обмен на имущественное предоставление является ничтожным на основании ст. 169 ГК Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка. Расценивать данное условие как дарение также не представляется возможным, поскольку существенные условия дарения, а именно предмет договора, сторонами не оговорены. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании не признал исковые требования ФИО4, не оспаривая факт перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым между истцом и ответчиком /________/ было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязался оплатить ответчику определенную оценщиком стоимость автотранспортных средств в количестве 39 единиц, ранее принадлежавших ФИО3 и оформленных на имя ФИО4 по договорам купли-продажи от /________/ года, отказался от требований к ФИО3 и его жене ФИО2 о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, ФИО3 отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы по факту переоформления этих транспортных средств на ФИО4, отказывается от взыскания каких-либо денежных средств, переведенных ранее ответчиком с его банковских счетов на банковские счета истца. Данному соглашению предшествовали следующие условия: стороны, являясь друзьями, более 10 лет совместно занимались предпринимательской деятельностью по производству и продаже бетона, деятельность осуществлялась с использованием принадлежащих ФИО3 на праве собственности 39 единиц специализированных автотранспортных средств, документы на которые хранились в сейфе, доступ к которому имели только стороны. /________/ ФИО3 попал в аварию, вследствие чего длительное время находился в коме, затем в реанимации. После перевода из реанимации выяснилось, что Петров переоформил большую часть автомобилей на свое имя, представив в органы ГИБДД договоры купли-продажи и ПТС, по данному факту ФИО3 обратился в правоохранительные органы, в период с /________/ по данному факту проводилась проверка. Впоследствии ФИО4, опасаясь уголовного преследования, обратился к ФИО3 с предложением о выкупе транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами стороны заключили вышеуказанное соглашение. Данное соглашение является смешанным договором, не содержит противоречащих закону условий. Указал, что в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, в частности поведение ФИО4, совершившего действия по исполнению сделки, не дает ему оснований ссылаться на недействительность ее условий, в связи с чем подлежит применению правило «эстоппель». По существу условие, изложенное в п. 8 соглашения близко к прощению долга, однако какого-либо долга у ФИО3 перед ФИО4 не было, поскольку денежные средства переводились в рамках совместной деятельности. Отметил, что положения ст. 572 ГК Российской Федерации о ничтожности обещания дарения к рассматриваемому соглашению неприменимы, поскольку из соглашения не следует, что ФИО4 в будущем обязуется освободить ответчика от имущественной обязанности по возврату перечисленных им денежных средств. Срок действия данного соглашения не ограничен сроком исполнения сторонами обязательств, содержащихся в п. 1-8 соглашения. 

Третье лицо ФИО2, представляющая также интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что истец и ответчик являлись друзьями, в собственности ФИО3 было здание, в котором производился бетон, данное здание было в аренде ООО «Союзбетон», где ФИО4 являлся учредителем, также ООО «Союзбетон» пользовалось автомобилями, принадлежащими ФИО3 Документально это не оформлялось в силу доверительных дружеских отношений. В /________/ года ФИО3 попал в аварию, несколько месяцев находился в коме, сейчас является инвалидом 1 группы. Осенью /________/ года выяснилось, что часть автомобилей ФИО3 была каким-то образом оформлена на ФИО4, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Впоследствии между нею по доверенности от ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о выкупе ФИО4 автомобилей по его цене, и отказе ФИО3 от уголовного преследования, которым также предусмотрен отказ сторон от требований о взыскании всех перечисленных на счета друг другу денежных средств. Пояснила, что спорные денежные средства не были засчитаны сторонами как оплата за транспортные средства, частично эти денежные средства переводились на счет ФИО3 в связи с тем, что у последнего было специальное обслуживание по счету, он снимал деньги и передавал их ФИО4у, не оформляя это никаким образом, частично деньги шли в счет оплаты аренды автомобилей и помещения, частично в счет оплаты кредита, взятого на имя ФИО6 для нужд бизнеса ФИО4. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в период с /________/ по /________/ с расчетного сета, принадлежащего ФИО4 на расчетный счет /________/, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3, переведены денежные средства в общей сумме /________/ руб., что подтверждено платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от /________/.

Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

При этом доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено. Учредителями одного юридического лица ФИО4 и ФИО3 не являлись, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи грузовых транспортных средств от /________/

/________/ ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3, даны /________/ расписки о получении денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей от ФИО4

Согласно нотариальному заявлению ФИО3 от /________/ в соответствии с заключенными договорами купли-продажи /________/ единиц техники денежные средства от ФИО4 получены в полном объеме.

При этом из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что перечисляемые ФИО4 ФИО3 денежные средства, являющиеся предметом спора, оплатой за транспортные средства не являлись.

Не может суд расценивать данные средства как оплату за аренду автомобилей, поскольку, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, автомобили в бизнесе ФИО4 использовались постоянно, однако какой-либо периодичности в перечислениях П-вым денежных средств не усматривается.

Необоснованной считает суд ссылку стороны ответчика по первоначальному иску и на то обстоятельство, что денежные средства снимались ФИО3 и передавались обратно ФИО4, поскольку из выписки о движении денежных средств по счету не усматривается, что приходящие от ФИО4 денежные средства снимались со счета в эти же или ближайшие даты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО2 также поясняла, что часть денежных средств перечислялась для оплаты кредита ФИО3, который он брал для ФИО4 с целью выплаты заработной платы сотрудникам.

Действительно, из выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с /________/ по /________/ усматривается, что примерно в даты перевода денежных средств от /________/, от /________/, от /________/ производились выплаты по кредитному договору ФИО3

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, что кредитное обязательство каким-либо образом связано с исполнением обязательств ФИО4 

Наличие между сторонами отношений сотрудничества в качестве учредителей и руководителей юридических лиц не исключает возможности перечисления денежных средств без какого-либо договора, но на условиях возвратности с учетом сложившихся приятельских отношений. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств за счет истца.

/________/ ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и кассовым чеком об оправке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы возражений сводятся к наличию заключенного между сторонами /________/ соглашения о намерениях.

По условиям данного соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, действующей на основании доверенности от ФИО3, /________/ ФИО4 обязуется оплатить услуги по произведенной оценке транспортных средств стоимостью 78000 руб., предоставить не позднее /________/ документы об оплате услуг по договору на оказание услуг, предоставить автотранспортные средства по требованию экспертной организации не позднее /________/ (п. /________/ соглашения). Также стороны ФИО4 и ФИО2 обязуются согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: ФИО4 обязан оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств ФИО2 наличными денежными средствами, ФИО2 обязуется одномоментно подписать договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств в присутствии ФИО4, передать в натуре транспортные средства и документы к ним, к каждому договору написать расписки о получении денежных средств, также ФИО2 обязуется предоставить в день заключения основных договоров купли-продажи заявление, оформленное нотариально от имени ФИО3 о том, что им получены денежные средства за часть автотранспортных средств, регистрированных в ГИБДД УМВД России по Томской области и входящих в Приложение, от дат ранее оформленных договоров купли-продажи на ФИО4, при этом ФИО4 обязуется оплатить услуги нотариуса (п. 6, 7). 

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО4 при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств, указанных в приложении, отказывается от требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, а ФИО2 отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы от имени ФИО3 по факту переоформления автотранспортных средств согласно Приложения и обязуется в срок не позднее /________/ дать объяснение и предоставить возможность дать объяснение ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов с указанием ошибочности сведений, изложенных в заявлениях от /________/ по факту незаконного переоформления автотранспортных средств ФИО4 

Из материалов дела также следует, что /________/ Ст. ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Согласно данному постановлению /________/ в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление ФИО3 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4 В ходе проверки установлено, что ФИО3 и ФИО4 совместно занимаются коммерческой деятельностью по изготовлению и реализации строительных материалов посредством /________/ (директор ФИО4) и /________/ (директор ФИО3), используя транспортные средства. В период с /________/ по /________/ ФИО3 находился в бессознательном состоянии в ОГАУЗ «ТОКБ», в августе ему стало известно, что принадлежащие ему автомобили в количестве 15 единиц сняты с регистрационного учета. Предположив, что ФИО4, воспользовавшись его бессознательным состоянием, решил переоформить транспортные средства на себя, он обратился в правоохранительные органы. В ходе работы по материалу дополнительно опрошенный ФИО3 пояснил, что после неоднократных разговоров с супругой и ФИО4 вспомнил, что весной сам лично передал ФИО4 договоры купли-продажи на все транспортные средства, подписывал их сам, в связи с чем считает, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении своего друга ФИО4 обратился преждевременно. 

Оценивая п. 8 соглашения от /________/, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК Р Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Между тем суд полагает, что в данной части стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора. Так, ФИО4 не указано, от каких именно требований, на какую сумму, когда именно перечисленных денежных средств он отказывается.

В соответствии со ст. 415 ГК Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта: непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства; принятие кредитором лишь части долга; обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Таким образом, прощением долга по смыслу данных норм условия п. 8 соглашения не являются.

Нельзя расценить данное условие также и в качестве дарения. 

Согласно п. 2 ст. 572 ГК Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Поскольку не указан конкретный характер обязательства, размер обязательства и сроки его исполнения, от предъявления требований относительно которого отказывается ФИО4, данное условие соглашения в силу закона является ничтожным.

При этом суд не принимает во внимание противоречивую позицию представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, пояснявшего, что данное условие нельзя характеризовать дарением на будущее, так как ФИО4 отказывается от требований о взыскании денежных средств на момент заключения соглашения, в то же время настаивавшего, что данный отказ действует и на будущее время.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) указано, что данное условие договора является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка, вынуждает истца отказаться от судебной защиты своих прав под условием прекращения в отношении него уголовного преследования, что не допускается законом, поскольку изложение правоохранительным органам действительно произошедших событий является публичной обязанностью гражданина, а сознательное сообщение заведомо ложных сведений является уголовно наказуемым деянием.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку законом не предусмотрено прекращение права истца (ответчика по встречному иску) на обращение в суд за защитой нарушенные по его мнению прав, сам по себе отказ от предъявления требований о взыскании денежных средств не лишает возможности реализации своего права в будущем, в том числе и путем предъявления соответствующего искового заявления. 

Соглашение от /________/ содержит условия относительно порядка заключения договоров купли-продажи автомобилей, их оценки оплаты и постановки на учет в регистрирующем органе, пункт 8 не имеет отношения к заключенным сделкам купли-продажи, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Данное условие не является дарением, либо прощением долга, содержит не предусмотренный законом отказ от права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в части отказа ФИО4 от требований о взыскании денежных средств, переведенных на имя ФИО3 соглашение является ничтожным.

При этом ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) на правило эстоппель суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку п. /________/ соглашения не касается основного существа заключенного между сторонами договора, исполнение ФИО4 действий по исполнению соглашения в целом не свидетельствует о злоупотреблении им правом при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правило «эстоппель» как отказ в судебной защите в связи с недобросовестным поведением стороны в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательства оснований, предусмотренных законом или договором сбережения денежных средств стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере /________/ руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. /________/ соглашения о намерениях от /________/ ФИО4 и ФИО7 в соответствии с соглашением производят указанные выше действия (п. 1-п.8) не позднее /________/. В случае отказа одной из сторон от выполнения данных условий, предусматриваются штрафные санкции в размере /________/ руб., подлежащие взысканию с той из сторон, которая нарушит условия данного соглашения.

Заявляя требование о взыскании /________/ руб., истец по встречному иску указывает, что ФИО4 нарушены обязательства, принятые ФИО4 в соответствии с п. 8 соглашения от /________/.

Однако с учетом того, что п. 8 соглашения в части отказа ФИО4 от требований о взыскании денежных средств с ФИО3 с учетом возражений стороны истца (ответчика по встречному иску) расценен судом как ничтожная сделка, недействительная сделка в силу положений ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет правовых последствий, оснований для констатации факта нарушения условий п. 8 соглашения от /________/ у суда не имеется.

Доказательств нарушения иных условий соглашения, влекущих наступление последствий в виде обязанности уплаты штрафа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании штрафа по соглашению о намерениях от /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.