Судья Жукова С.Ю. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2256/2019

город Вологда

12 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валеева А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Негодяева А.А. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в селе ... области, ранее судимый:

- 11 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 1 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2016 года), ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 января 2019 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2017 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 5 месяцев;

- 1 апреля 2019 года Верховажским районным судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 января 2019 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 2 месяца 10 дней;

- 31 мая 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 31 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 сентября 2019 года с зачётом в срок наказания времени, отбытого по приговору от 31 мая 2019 года с 12 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно; 

время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валеева А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2019 года в Верховажском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно сурового наказания. При этом отмечает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл поведение осужденного во время и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований в рамках особого порядка при проведении дознания в сокращенной форме устанавливать на основании не указанных в обвинительном постановлении доказательств и учитывать при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Кроме того, в ходе судебных прений стороны указывали на обстоятельства, влияющие на размер наказания, но суд снял с себя обязанность обосновать решение в части назначения наказания его подзащитному, отказавшись указать основания, по которым отверг позицию защиты. По мнению адвоката, именно на суде лежит обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека посредствам правосудия, а в случае конфликта публичных и частных интересов - находить баланс этих интересов, но не за счёт слабой стороны, а в рамках верховенства права. Утверждает, что выводы суда о виде и размере наказания основываются не на фактических и правовых мотивах, а формальной констатации выполнения обязанности суда учитывать обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. При этом отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, на учётах он нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н просит приговор суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенном порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаянья в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому наказание правильно назначено осужденному с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности признания судом отягчающего наказание обстоятельства в связи с тем, что оно не указано в обвинительном постановлении, являются несостоятельными, поскольку суд не связан мнением дознавателя при установлении по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого. При этом все судимости ФИО1 указаны в обвинительном постановлении, а копии приговоров имеются в материалах уголовного дела, поэтому суд правильно на основании ст. 18 УК РФ установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иное понимание адвокатом роли суда при назначении наказания основанием для изменения обжалуемого судебного решения не является. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко