РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Российской Федерации к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>21 ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО2 Илыос Олмос 

<

ФИО>12, ФИО3 

<

ФИО>2, ФИО4 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, ФИО2 

<

ФИО>9, ФИО1 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24 о признании сделки недействительной по получению денежных средств в общей сумме 3 500 рублей за фиктивную постановку на учете по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Установлено, что 

<

ФИО>4 признана виновным в совершении обозначенных преступлений. 

Как следует из показаний 

<

ФИО>4 фиктивная регистрация вышеуказанных лиц осуществлялась за вознаграждение в сумме 3500 рублей. Полученные 

<

ФИО>4 по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, а следовательно перешли в его пользование. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с 

<

ФИО>4 в доход государства.

В судебном заседании помощник Куйбышевского района г.Иркутска 

<

ФИО>14 заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что размер ущерба определен в обвинительном заключении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются, возражения на исковое заявление не представляют. 

Третье лицо УФССП России по Иркутской области о дате судебного заседание извещено надлежаще, своего представителя не направило. Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> 

<

ФИО>4 признана винновым совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ, 322.3 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Из указанного приговора усматривается, что 

<

ФИО>4 обвинялась в совершении 2 преступлений предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, т.е. фиктивной постановки на учет иностранных граждан 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>25 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>15

<

ФИО>12, 

<

ФИО>16

<

ФИО>12, 

<

ФИО>17

<

ФИО>12, 

<

ФИО>18 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>19 

<

ФИО>12 по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение.

Из искового заявления следует, что из показаний 

<

ФИО>4, отражённых в обвинительном акте и протоколах допроса, находящихся в материалах дела 

<

номер>, фиктивная регистрация вышеуказанных лиц осуществлялась за вознаграждение в сумме 3500 рублей. По мнению прокурора, полученные ответчиком 

<

ФИО>4 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование 

<

ФИО>4 

В силу п. п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае установления факта совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по общему правилу применяются положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть двусторонняя реституция и лишь в случаях, предусмотренных законом взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указаны два необходимых для применения последствий в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, а именно наличие закона, предусматривающего такое последствие и наличие умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истцом норма закона, предусматривающего взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, не указана, такой нормы в данном случае не имеется. Лица, которых 

<

ФИО>4 зарегистрировала по месту своего жительства, в ходе расследования уголовного дела или при рассмотрении гражданского дела допрошены не были, следовательно, наличие умысла и цели на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, доказано также не было.

Кроме того, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Доводы истца о том, что между 

<

ФИО>4 и гражданами 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>26 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>15

<

ФИО>12, 

<

ФИО>16

<

ФИО>12, 

<

ФИО>17

<

ФИО>12, 

<

ФИО>18 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>19 

<

ФИО>12 заключены устные сделки, не могут быть приняты судом, поскольку данные действия не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, противной основам правопорядка и нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Несмотря на то, что в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 перечислены лишь некоторые возможные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, перечень не является закрытым, действия 

<

ФИО>4 по регистрации граждан в принадлежащем ему жилом помещении сделкой не являются и не могут расцениваться как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Куйбышевского района г.Иркутска о признании недействительными сделок между ответчиками по получению денежных средств в общей сумме 3500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что размер сделки 3500 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, отсутствуют указанные выводы и в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер>. 

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то и в применении последствий недействительности ничтожной сделки, также должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Российской Федерации к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>29 

<

ФИО>27 о признании сделки недействительной по получению денежных средств в общей сумме 3 500 рублей за фиктивную постановку на учете по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения принят 

<

дата>. 

Председательствующего: Т.Н. Глухова