Судья 1 инстанции Нечаев С.В. №22-3029/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1,

защитника - адвоката Бусеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Качугского района Иркутской области Мартынова Р.О. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты), ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения ФИО1, защитника Бусеева А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст.260 ч.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Качугского района Иркутской области Мартынов Р.О., цитируя нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что факт компенсации ФИО1 материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Перечисление денежных средств на бюджетный счет муниципального района не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде. Таким образом одно из условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, отсутствует. 

Оспаривает правомерность принятого судом решения о передаче вещественных доказательств - дров в объеме 5,15 куб.м. в 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> лесничеству, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о реализации и уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, они подлежали передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации, в целях обращения вырученных средств в доход государства. 

Считает, что решение о возврате вещественных доказательств до момента исполнения постановления суда будет препятствовать возможности использовать их в доказывании в случае неуплаты обвиняемым судебного штрафа в установленный срок и возобновлении процедуры уголовного преследования.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности. Обращает внимание, что согласно ст.31 ч.1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Наказание за преступление, предусмотренное ст.260 ч.1 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, материалы уголовного дела вернуть начальнику СО МО МВД России 

<

адрес изъят>. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.31 ч.1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ст.260 ч.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.31 ч.2 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ.

В соответствии со ст.34 ч.1 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона Качугским районным судом Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления, что противоречит нормам УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, иные доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого следует их проверить и дать им соответствующую оценку.

Доводы апелляционного представления прокурора Качугского района Иркутской области Мартынова Р.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области Мартынова Р.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.