Дело № 22-2005/2025 Судья: Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 25 сентября 2025 г. 

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Дунаевского К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14.07.2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дунаевского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.04.2025 ФИО2 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы или принудительных работ.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление немотивированным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене наказания более мягким видом. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение мотивировано обстоятельствами, которые в силу закона не могут быть учтены, а иные конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом не приведены. 

Просит учесть, что не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим в цехе № 2, к труду относится положительно, поддерживает социальные связи с гражданской супругой ФИО7, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину в совершении преступления признал, раскаялся, для окончательного исправления нуждается в адаптации в иных, более мягких, условиях отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагая обоснованным вывод суда о том, что у осужденного не сформировались правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, просит решение суда оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 08.09.2025, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 за время нахождения в СИЗО к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №. Имеет неоконченное среднее образование. В исправительном учреждении дополнительное профессиональное образование не получал. В промышленной зоне трудоустроен подсобным рабочим. К установленному порядку отбывания наказания отношение нейтральное. За время нахождения в исправительном учреждении дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, а также поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. К саморазвитию не стремится. В общении вежлив, корректен. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, общительный, недоверчивый. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет заболевание, входящее в перечень социально-значимых и представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715. Социально-полезные связи и отношения с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и краткосрочных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исков и алиментов не имеет. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения указанную позицию поддержал.

Названная характеристика судом исследована и оценку в постановлении получила. 

Надлежаще оценив представленные материалы, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что суд указал, какие обстоятельства он установил, и привел надлежащие мотивы в обоснование принятого решения, которые, вопреки доводам жалобы, не противоречат закону и основаны на надлежащей оценке исследованных материалов. Суд оценил все аспекты поведения осужденного в исправительном учреждении. 

За время отбывания наказания осужденный нарушений не допускал, однако ничем исключительно положительным себя также не зарекомендовал, поощрений не получал, из проводимых мероприятий воспитательного характера правильные выводы делал не всегда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное исполнение возложенных на осужденного обязанностей само по себе не является достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью каждого осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Неполучение взысканий во время отбывания наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является. 

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: поддержание социально-полезных связей, наличие детей и признание вины, недостаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако принято судом во внимание обоснованно. Заключение администрации не противоречит содержанию представленной на ФИО2 характеристике. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. 

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы относительно личности осужденного основанием для признания выводов суда в постановлении необоснованными не являются. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова