Дело № 2-7/2021

26RS0002-01-2020-003182-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 443 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Порше Панамера, рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением истца, автомобиля марки Лада 2190, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия 

<

номер обезличен>) и АО «МАКС» (полис добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен>).

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<

дата обезличена> ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 3 424 400 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 334 730,83 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учётом страховой суммы и суммы франшизы, определённых полисом добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен>, в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7, подготовившие экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между АО «МАКС» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен> транспортного средства Лада 2190, рег. знак 

<

номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», по которым возникает обязанность страхователя или иного лица. Сроком действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей, франшиза 400 000 рублей. Страховая премия по договору составила 50 278,58 рубль.

В период действия полиса 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Порше Панамера, рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением истца, автомобиля марки Лада 2190, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия 

<

номер обезличен>) и АО «МАКС» (полис добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен>).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении от 

<

дата обезличена> со всеми необходимыми документами.

АО «СОГАЗ» произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Порше Панамера, рег. знак 

<

номер обезличен>, о чём составлен акт осмотра от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения истцу.

<

дата обезличена> ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 3 424 400 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 334 730,83 рублей.

<

дата обезличена> истцом в АО «СОГАЗ» была подана претензия, в которой истцу 

<

дата обезличена> было также отказано. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес АО «МАКС» по полису добровольного страхования гражданской ответственности 

<

номер обезличен> было подано заявление о страховом возмещении от 

<

дата обезличена> со всеми необходимыми документами. Однако страховой выплаты не последовало.

Истцом в адрес АО «МАКС» была подана претензия от 

<

дата обезличена>. Однако страховой выплаты так же не последовало.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> все представленные повреждения автомобиля Порше Панамера, гос. знак 

<

номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС Лада 2190, гос. знак 

<

номер обезличен> и последующего наезда на препятствие (отбойник); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, гос. знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, на указанную дату с учетом износа округленна и равна 3 046 900 рублям, без учета износа заменяемых деталей округленна и составляет 3 366 600 рублей; транспортное средство Порше Панамера, гос. знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, имеющего место 

<

дата обезличена>, экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (3 366 600 рублей) не превысила и не равна стоимости аналогов в Северо-Кавказском Экономическом регионе, находящихся в интервале 8 500 000 - 8 700 000 рублей; расчет средней стоимости аналога ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС не производился; расчет утраты товарной стоимости нецелесообразен и не производился.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно пунктам 4.6., 4.7. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков, франшизы.

Если договором не установлено иное, считается что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая.

Так как договором серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> условие о франшизе не предусмотрено, то считается, что установлена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия 

<

номер обезличен> страховая сумма установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование его денежными средствами, на сумму страхового возмещения, в соответствии с которым проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляют 83 443 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов посчитан истцом с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в размере 83 443 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»). 

Штраф составляет (1 100 000 + 83 443 + 500) * 50% = 591 971,5 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 542,22 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 проценты в размере 83 443 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 467 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 11 542 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2021. 

Судья Н.В. Суржа